Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43232/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Мухамедзяновой А.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2771/2022, которым постановлено:

Исковые требования Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об устранении нарушении градостроительного законодательства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в невыполнении требований градостроительного законодательства.

Обязать ОАО "РЖД" в течение восемнадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения градостроительного законодательства - получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино (МЦД-2). Строительство остановочного пункта Волоколамская. 11 этап".

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. По результатам проверки на остановочном пункте Волоколамская Рижского направления Московской железной дороги объекта капитального строительства "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино (МЦД-2). Строительство остановочного пункта Волоколамская. 11 этап" по адресу:.., были выявлены нарушения. Остановочный пункт введен во временную эксплуатацию в ноябре 2019 г. согласно акту приемки от 22 ноября 2019 г. Остановочный пункт эксплуатируется. Для эксплуатации объекта требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию. Данное разрешение отсутствует. Застройщиком объекта является ОАО "РЖД". В этой связи истец просил суд признать незаконным бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в невыполнении требований градостроительного законодательства; обязать ОАО "РЖД" устранить нарушения градостроительного законодательства - получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино (МЦД-2). Строительство остановочного пункта Волоколамская. 11 этап".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Мухамедзянова А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Трошина Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Мухамедзянова А.Р. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО "РЖД" является застройщиком объекта капитального строительства "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино (МЦД-2). Строительство остановочного пункта Волоколамская. 11 этап" по адресу:...

В отношении указанного объекта истцом была проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства.

По результатам проверки был выявлен факт эксплуатации остановочного пункта без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Станция введена во временную эксплуатацию актом от 22 ноября 2019 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 254-ФЗ.

Вместе с тем, наличие временного разрешения не отменяет необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворены.

При этом, с учетом необходимости завершения работ, суд счел необходимым установить срок для добровольного исполнения решения суда ответчиками продолжительностью восемнадцать месяцев.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что действующее правовое регулирование допускает прием объектов во временную эксплуатацию, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, в состав которой в обязательном порядке включаются представители лица, осуществляющего строительство, представители застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции объекта на основании договора строительного подряда), а также представители организации, которая должна осуществлять временную эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации. Порядок формирования и функционирования указанной комиссии устанавливается Правительством Российской Федерации. Соответствующий порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2020 г. N 2057 "Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации".

Частью 11 статьи 3 Федерального закона N 254-ФЗ предусмотрено, что требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта устанавливаются Правительством Российской Федерации. Соответствующие требования и порядки были утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 января 2021 г. N "Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры".

Поэтому введение объекта во временную эксплуатацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 254-ФЗ, не могло состояться ранее принятия указанных подзаконных актов, последний из которых был принят 23 января 2021 г. и ссылка ответчика на технический акт от 20.11.2019 г. о приемке во временную эксплуатацию несостоятельна.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 000 руб.

Как пояснил представитель истца, штраф оплачен полностью.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: