Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца СНТ "Полет" - фио, представителя ответчика фио Оолега Фаритовича - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Гизатуллина Олега Фаритовича в пользу СНТ "Полет" сумму задолженности за период с адрес 2018 года по адрес 2020 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Полет" обратился в суд с иском к ответчику Гизатуллину О.Ф. о взыскании задолженности по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Полет", процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что Гизатуллин О.Ф. является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Полет". У СНТ "Полет" имеется общее имущество, имущество общего пользования и объекты инфраструктуры, объединяющие всех собственников земельных участков в границах СНТ, на содержание которого ежеквартально уплачиваются членские взносы. Ответчик не является членом СНТ, однако пользуется инфраструктурой. Договор о возмездном предоставлении Гизатуллину О.Ф. права пользования общим имуществом СНТ заключен не был. У Гизатуллина О.Ф. образовалась задолженность, которую он в добровольном порядке погасить отказывается. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за период с адрес 2018 года по адрес 2020 года в сумме сумма, проценты в сумме сумма, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца СНТ "Полет" - фио, представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика фио, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца СНТ "Полет" - по доверенности фио, председателя правления фио, а также их возражения в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика фио - по доверенности фио и его возражения в отношении апелляционной жалобы представителя истца, объяснения представителя третьего лица ТСН "Полет" - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что СНТ "Полет" является некоммерческой организацией, созданной по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства, с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, а также в целях объединения усилий и возможностей членов товарищества для содействия им в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха.

Гизатуллин О.Ф. является собственником земельного участка по адресу: адрес, сп. Первомайское, СНТ "Полет", уч. 24, общей площадью 800 кв.м, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Полет" от 27 мая 2006 года определено, что размер платы садоводам, исключенным (вышедшим) из товарищества, установлен в размере членского взноса.

Согласно решению общего собрания членов СНТ "Полет" от 24 августа 2008 года, постановлено формировать и оплачивать членские взносы со 100 кв.м занимаемой площади земельного участка.

Размеры платы на содержание имущества общего пользования, приходно-расходные сметы и отчеты об исполнении приходно-расходных смет за период с 2018-2020 годы утверждены на ежегодных общих собраниях членами СНТ "Полет".

Из объяснений представителей истца в суде первой инстанции следует, что земельный участок ответчика входит в границы СНТ "Полет", объекты инфраструктуры, которыми ответчик продолжает пользоваться после выхода из членов СНТ, принадлежат истцу, который продолжает оказывать услуги по вывозу мусора, освещению улиц, содержанию 5-километровой дороги, зон отдыха, детской площадки, пруда, газонов, ворот, шлагбаума, выплачивает заработную плату сторожам, председателю правления, бухгалтеру, оплачивает откачку туалета и услуги охраны. В СНТ "Полет" входит 187 земельных участков, и только владельцы 10-ти участков создали ТСН "Полет", однако своих объектов инфраструктуры не имеют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что земельный участок ответчика не находится на адрес "Полет", документы, подтверждающие наличие объектов инфраструктуры, а также расходы на их содержание, не представлены.

Для разрешения вопросов, какие объекты инфраструктуры, принадлежащие СНТ "Полет", используются ответчиком, какие платежи включены в состав платы за их пользование, какие услуги фактически были оказаны ответчику и повлияли на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период времени, какова объективная стоимость услуг и работ либо величина понесенных истцом затрат, подлежащих возмещению ответчиком, судом назначена финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению АНО "Бюро судебных экспертиз" рыночная стоимость услуг, оказанных СНТ "Полет" собственнику участка N 24 площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, у адрес в СНТ "Полет", за период с адрес 2018 года по адрес 2020 года составляет сумма По мнению эксперта, документально подтвержденные расходы, понесенные СНТ "Полет" на содержание имущества общего пользования за период с адрес 2018 года по адрес 2020 года, не могут соответствовать утвержденным Общим собранием членов СНТ "Полет" сметам за тот же период, так как документально подтвержденные расходы являются фактическими расходами садового товарищества, смета - это расчет (план) предстоящих расходов на осуществление какой-либо деятельности. Статьи затрат, указанные в смете, соответствуют документально подтвержденным расходам и являются экономически обоснованными. Эксперт посчитал необходимым указать, что представленные в материалы дела документы соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Авансовые отчеты, представленные в материалы дела, не подписаны и не утверждены председателем Правления. Значительная сумма расходов (вывоз контейнеров, уборка территории, содержание дорог, покупка асфальтовой крошки и т.д.) подтверждена расписками, актами, составленными комиссией, рапортами о расходовании средств. Кассовые чеки, товарные накладные по данным расходам отсутствуют. Факт нахождения имущества общего пользования, указанного в списке имущества, на балансе СНТ "Полет" материалами дела не подтвержден.

Проанализировав положения ст. 210, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. 1, 8, 20, 21 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5, 12 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217 -ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь ст. 56, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик не пользуется общей инфраструктурой и имуществом СНТ "Полет", суд учел заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере фактически оказанных услуг - сумма

Наряду с этим, суд также верно учел, что отсутствие членства ответчика в СНТ "Полет" не освобождает его от обязанности уплаты установленных истцом взносов за право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Помимо прочего, суд перовой инстанции также верно принял во внимание, что оплата Гизатуллиным О.Ф. услуг в ТСН "Полет" не освобождает ответчика от оплаты задолженности по услугам, оказанным в спорный период СНТ "Полет", поскольку согласно материалам дела объекты инфраструктуры, которыми пользуется Гизатуллин О.Ф, принадлежат СНТ "Полет", поскольку из генерального плана СНТ "Полет" следует, что учредители и участники ТСН "Полет" владеют земельными участками, которые расположены в разных частях адрес "Полет", ТСН не имеет единой границы, а также единых элементов общей инфраструктуры, которые были бы предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Учитывая, что Гизатуллин О.Ф. в спорный период членом СНТ "Полет" не являлся, применив положения ст. 395 ГК РФ, представленный экспертом расчет фактически оказанных услуг в каждом из заявленных периодов по отдельности, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, однако они не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное АНО "Бюро судебных экспертиз", суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В данном случае ответчиком либо его представителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что участок ответчика имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", категорию земель - населенных пунктов, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, данный довод не опровергает выводов суда, что участок ответчика расположен на территории общего пользования СНТ "Полет", ответчик пользуется общим имуществом СНТ наравне с его членами и обязан в равной мере нести бремя его содержания в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217 -ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца СНТ "Полет" фио, представителя ответчика Гизатуллина Олега Фаритовича фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи