Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1628/2021 по апелляционной жалобе Климонтова А.Г.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Климонтову А.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Климонтова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по эмиссионному контракту N *** от 13 марта 2017 года в размере 1 205 848 руб. 89 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 299 руб. 24 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Климонтову А.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Климонтовым А.Г. был заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 1000000 руб. сроком до полного погашения под 25, 9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифах Сбербанка, с которыми ответчик был ознакомлен и подписал. В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 28 сентября 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 1 205 848 руб. 89 коп, в том числе: просроченный основной долг - 999 993 руб. 66 коп, просроченные проценты - 164 701 руб. 50 коп, неустойка - 41 153 руб. 73 коп. 25 августа 2020 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 1 205 848 руб. 89 коп, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 229 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Климонтов А.Г. в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Климонтов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Климонтовым А.Г. был заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 1 000 000 руб. сроком до полного погашения под 25, 9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифах Сбербанка, с которыми ответчик был ознакомлен и подписал.

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 28 сентября 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 1 205 848 руб. 89 коп, в том числе: просроченный основной долг - 999 993 руб. 66 коп, просроченные проценты - 164 701 руб. 50 коп, неустойка - 41 153 руб. 73 коп.

25 августа 2020 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного эмиссионного контракта N *** от 13 марта 2017 года, размер которой ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд не установил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 14299 руб. 24 коп, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о слушании дела 28 мая 2021 г. надлежащим образом, судебные извещения не получал, о нахождении иска в суде не знал, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что слушание по делу было назначено на 28 мая 2021 г. в 10-15 час, о слушании дела Климонтов А.Г. извещался судом судебной повесткой по месту жительства *** где зарегистрирован с 28.07.1999 г. (л.д. 42-43, 47), которую не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что подтверждается Отчетом об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 48).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с чем, суд правильно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчику судом была предоставлена возможность явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства возражений, однако он таким процессуальным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку из условий заключенного сторонами договора порядок рассмотрения спора согласован сторонами по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты клиенту, также данные условия имеются в п. 8.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 17, 21). Подразделение, осуществившее выдачу карты ответчику, расположено по адресу адрес, указанный адрес относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г.Москвы. Ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции заявлено не было, о времени и месте рассмотрения спора он был извещен. В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что сторонами были согласованы условия о договорной подсудности спора и оснований для применения положений ст. 28 ГПК РФ, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Климонтова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: