Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кривомазова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Кривомазова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Перминовой Н.П, фио о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. фио была признана виновной по ст. 159 ч. 4 УК РФ виновной в совершении мошеннических действий в отношении принадлежащей ему - Кривомазову А.Н. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 102, кор. 2, кв. 248 и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, приговор вступил в законную силу. В период времени (2013-2014 г.) ответчики фио и Самарин А.А. (сосед, проживающий в квартире по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 102, кор. 2, кв. 250) похитили из принадлежащих истцу квартиры по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 28/20, кв. 19; квартиры по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 102, кор. 2, кв. 248, его личное имущество. Общий размер причиненного ему ответчиками материального ущерба (путем хищения его имущества) составляет 64 352 640 руб. Кроме того, из-за невозможности сдавать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 102, кор. 2, кв. 248 в аренду иным лицам, общий размер упущенной выгоды за 2014 г, - 2017 г. (когда квартира ему возвращена) составляет 18 000 долларов США. Хищением его имущества истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 000 руб, также просит взыскать судебные расходы.

Истец фиоН в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила в иске полностью отказать, так как никакого вышеперечисленного имущества Кривомазова А.Н. ни она, ни Самарин А.А. не похищали, иск является оговором со стороны Кривомазова А.Н. из за личных неприязненных отношений. Кроме того, просила учесть пропуск срока исковой давности

Ответчик Самарин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное Кривомазову А.Н, возвращено за истечением срока хранения 08 октября 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики фио, Самарин А.А. в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. фио была признана виновной по ст. 159 ч. 4 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима, приговор вступил в законную силу. Указанным приговором суда фио признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении принадлежащей Кривомазову А.Н. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 102, кор. 2, кв. 248.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба, истец указывает на то, что в период хищения (путем мошенничества) его квартиры по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 102, кор. 2, кв. 248, ответчики фио и Самарин А.А. (его сосед, проживающий в квартире по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 102, кор. 2, кв. 250) похитили из принадлежащих ему вышеуказанной квартиры и из второй его квартиры по адресу: г. Москва, уд. Машкова, д. 28/20, кв. 19 его личное имущество, причинив ему ущерб на сумму 64 352 640 руб. По мнению истца, именно вследствие незаконных действий ответчиков ему был причинен данный ущерб.

Приговором суда не было установлено, что Кривомазова А.Н. (и тем более Самарин А.А, в отношении которого приговора не выносилось) виновны также в краже личного имущества истца, находившегося в его вышеуказанных квартирах

Судом установлено, что в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении Перминовой Н.П. следствие пришло к выводу, что кражу личного имущества Кривомазова А.Н. из его квартир по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 102, кор. 2, кв. 248 и г. Москва, ул. Машкова, д. 28/20, кв. 19 совершила не фио, а иные, неустановленные лица, в отношении которых материалы следствия по ст. 158 ч. 4 УК РФ (кража в особо крупном размере) выделены в отдельное производство постановлениями следствия от 16.01.2017 г, данные постановления Кривомазовым А.Н. не обжаловались и вступили в законную силу.

Суд также учитывает, что допрошенные по ходатайству истца Кривомазова А.Н. свидетели фио и фио подтвердили наличие вышеуказанного имущества в квартирах Кривомазова А.Н, однако, не подтвердили, что указанное имущество было похищено именно ответчиками.

Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля фио в качестве достоверного подтверждения факта причинения ответчиками фио, Самариным А.А. материального ущерба рассматриваться в настоящем случае не могут, так как свидетель не являлся очевидцем похищения имущества, принадлежащего истцу, а сообщенные им сведения, стали известны со слов истца Кривомазова А.Н.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, в том числе не доказан факт причинения ему убытков именно действиями ответчиков.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что истец не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды (предполагаемую прибыль от аренды квартиры, по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 102, кор. 2, кв. 248), причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика Перминовой Н.П.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривомазова А.Н. - без удовлетворения.