Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Силиной Алевтины Викторовны неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 2 900 руб.

Предоставить ООО "Логитек" отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Силина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве N 6/ЛОГ-БКС/100 от 10.07.2018 г. между ООО "Логитек" и ООО "Баракли Констракшн Систем" ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", д. 6. В соответствии с пунктом 3.7 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 31.12.2018 г. 01.10.2018 г. между ООО "Баракли Констракшн Систем" и истцом заключен договор уступки прав требований по указанному договору. В соответствии с дополнительном соглашением N2 от 22.07.2020 г. ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 г. Однако объект долевого строительства передан истцу только 06.08.2021 г, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 г. по 06.08.2021 г. в размере 237 805, 54 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 03 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Силиной А.В. по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10.07.2018 г. между ООО "Логитек" и ООО "Баракли Констракшн Систем" заключен договор N 6/ЛОГ-БКС/100 участия в долевом строительстве жилого помещения (1-комнатная квартира по категории планировки "студия" N 40 общей площадью по проекту 25, 82 кв.метров) по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", д. 6, этаж 5. 01.10.2018 г. между ООО "Баракли Констракшн Систем" и истцом заключен договор уступки прав требований по указанному договору.

Истец, как участник долевого строительства, своевременно оплатил ответчику за объект долевого строительства по договору N 6/ЛОГ-БКС/100 от 10.07.2018 г. денежную сумму в размере 2 517 359, 31 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.06.2020 г. ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020 г.

06.08.2021 г. по акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Направленная истцом ответчику претензия о добровольном удовлетворении требований выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Разрешая спор. суд исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства выполнил несвоевременно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021г. по 06.08.2021 г. в размере 237 805, 54 руб.

Суд не согласился с расчетами истца, поскольку согласно данным ЦБ РФ на день наступления обязательств действовала процентная ставка 4, 25.

Суд произвел расчет размера неустойки за период с 01.01.2021г. по 06.08.2021 г. и пришел к выводу, что размер неустойки составляет 155 488, 90 руб.

Применив положения ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию до 80 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 рублей. (80 000+10 000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Логитек" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 2 900 руб.

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, коллегия находит необоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио - без удовлетворения.