Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 298 532, 00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, судебные расходы в размере 34 070, 72 руб, а всего - 332 602, 72 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного имуществу, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, которое было передано ответчику за плату во владение и пользование по договору найма от 31 января 2020 года. 10 октября 2020 года истец уведомил ответчика по телефону о намерении расторгнуть договор. При осмотре квартиры истец обнаружил повреждения, ответчик отказалась давать какие-либо пояснения относительно состояния квартиры, указав, что страхового депозита в 20 000 руб. достаточно для компенсации ущерба, отказавшись также подписать соглашение о расторжении договора найма, акт приема-передачи и фиксации причиненного ущерба. Ответчик утверждает, что ей неизвестно о причинах возникновения повреждений в квартире истца. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Бюро оценки и экспертизы", согласно отчету которого размер ущерба составляет 315 000 руб. На момент расторжения договора найма за ответчиком также числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 532 руб. 14 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба и стоимости понесенных расходов на составление отчета об ущерба в размере 7 000 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке истцом также понесены судебные расходы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного жилому помещению в размере 298 532 руб, расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 858 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб. 32 коп.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст.17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наниматель в силу ст.678 ГК РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15).

31 января 2020 года между сторонами спора был заключен договор найма жилого помещения, квартира была передана ответчику за плату во временное владение и пользование для проживания в нем (л.д.16-17).

На момент передачи, квартира соответствовала всем санитарным нормам и была в пригодном для проживания состоянии, укомплектована техникой, что подтверждается подписанным актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 31 января 2020 года (л.д.18).

Ответчик в соответствии с п.3.2. договора найма передал истцу страховой депозит в размере 20 000 руб.

Как следует из объяснений истца в соответствии с п.4.3. договора, 10 октября 2020 года истец уведомил ответчика по телефону о намерении расторгнуть договор за 28 дней до предполагаемой даты расторжения. Ответчик против расторжения договора не возражала, в связи с чем стороны договорились встретиться 06 ноября 2020 года в квартире для подписания соглашения о расторжении договора найма, возврата истцу квартиры по акту приема-передачи, возврата ответчику страхового депозита и оплаты ответчиком коммунальных платежей за водо- и энергопотребление, водоотведение.

В назначенный день (06 ноября 2020 года) истец встретился с ответчиком в квартире и обнаружил, что в жилом помещении было накурено, обивка входной двери порвана, на дверях в кухню и в жилую комнату имеются вмятины, на стене, разделяющей коридор, кухню и ванную комнату имеются следы залива: разводы на обоях, на обоях и под плинтусом плесень и грибок, на кухне испорчены обои, также имеются следы залива: разводы на обоях, на обоях и под плинтусом плесень и грибок, разбит кухонный стол, отсутствует микроволновая печь LG вытяжка HANSA, на кухонной двери вмятины, вся кухня грязная; в жилой комнате ламинат местами вздулся и поцарапан, на межкомнатных дверях также имеются вмятины; в ванной комнате отсутствует крышка сливного бочка унитаза, на душевой панели отсутствует рычаг переключения режимов душа, ванная прожжена в трех местах, плитка в некоторых местах поцарапана.

Ответчик отказался давать какие-либо пояснения относительно состояния квартиры, сказав, что страхового депозита хватит для компенсации ущерба. Также, ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении договора найма, акт приема-передачи и фиксации причиненного ущерба, отказался общаться с истцом, спешно собирался, чтобы покинуть квартиру, в связи с чем истцом был вызван наряд полиции. На все вопросы о причинах возникновения тех или иных повреждений в квартире и отсутствия вверенного ей имущества, ответчик отвечала, что ничего не знает, при этом утверждала, что в квартире проживала именно она. По информации от соседей в квартире постоянно проживали разные люди, а ответчика в ней видели крайне редко. В отделении полиции ответчик также заверяла, что проживала в квартире одна, что со вверенным ей имуществом были проблемы, о которых ответчик ни разу не сообщила истцу. Подтверждений об обращении ответчика в управляющую компанию для решения проблем с сантехникой представлено не было.

Из материала проверки (л.д.120-139), заявления истца о фиксации факта неисполнения ответчиком условий договора найма жилого помещения следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире обнаружены факт отсутствия утюга, СВЧ-печи, вытяжки, разбит кухонный стол, повреждения межкомнатных дверей, отсутствие крышки бочка унитаза, видны следы затопления, указанное проиллюстрировано фотографиями. В своих объяснениях ответчик фио указала, что проживала в квартире с супругом и сыном, оборудование и техника в квартире истца находились в плохом состоянии, в том числе сантехническое оборудование, неоднократно обращалась в управляющую компанию по факту залития, в связи с чем, ответчик не пользовалась ими, переместила в гардеробную в той же квартире, приобрела новую СВЧ-печь, которую потом забрала, каких-либо умышленных действий с целью причинения ущерба истцу не предпринимала, готова разрешить вопрос мирным путем.

Постановлением от 15 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано по причине установления гражданско-правовых отношений между сторонами (л.д.137).

Судом установлено, что на момент расторжения договора за ответчиком числится неоплаченные водопотребление, водоотведение и энергопотребление в размере 3 532 руб. за следующие коммунальные услуги: водоотведение - 191 руб. 20 коп.; водопотребление - 239 руб. 70 коп.; энергопотребление - 1 672 руб. 40 коп. (за октябрь 2020 года); водоотведение - 114 руб. 72 коп.; водопотребление - 143 руб. 70 коп.; энергопотребление- 1 170 руб. 42 коп. (за ноябрь 2020 года) - л.д.20, 21.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: адрес N17112020-4-1 от 21 ноября 2020 года ООО "Бюро оценки и экспертизы" величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 315 000 руб. (л.д.38-101).

Страховой депозит в размере 20 000 руб. в соответствии с п.5.6 договора засчитывается в счет задолженности за водопотребление, водоотведение, электроэнергию за октябрь и ноябрь 2020 года - 3 532 руб. и в счет частичной компенсации ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, находящемуся в ней, оцененного в 315 000 руб. Таким образом, размер ущерба подлежащий возмещению составляет 298 532 руб, исходя из расчета: 20 000 руб. (страховой депозит) - 3 532 руб. (сумма задолженности за коммунальные платежи) = 16 468 руб.

315 000 руб. - 16 468 руб. = 298 532 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 298 532 руб, причиненного истцу, на ответчика, поскольку ущерб имуществу фио причинен по вине ответчика фио

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 858 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 руб. 32 коп, несение которых подтверждено документально.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера спора, объема проделанной представителем работы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела и имеющейся в них копии доверенности усматривается, что доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному заседанию, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других государственных органах.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимых и достоверных доказательств, что ущерб, внутренней отделке квартиры истца был причинен не по вине ответчика фио в период владения и пользования квартирой по договору найма с 31 января 2020 года по 06 ноября 2020 года, а иного лица, стороной ответчика не представлено. Из акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 31 января 2020 года следует, что квартира передается наймодателю в пользование нанимателю в пригодном для проживания состоянии, а имущество/оборудование, указанное в акте в исправном состоянии, каких-либо недостатков не имеется. Претензий со стороны нанимателя не имеется. Согласно п.3 указанного акта наниматель не имел также претензий к наймодателю по качеству квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без её участия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик фио была уведомлена о рассмотрения дела, что следует из материалов дела, и в частности из апелляционной жалобы (л.д.197-199), участие в судебном заседании является правом стороны. Доказательства невозможности участия в судебном заседании 27 октября 2022 года не представлены.

При этом, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции ранее по письменным ходатайствам ответчика неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя возможность воспользоваться правом на оказание юридической помощи, для предоставления доказательств, явка представителя ответчиком фио обеспечена не была, возражения на иск не представлены. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нарушений ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: