Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Моцкуса Витаса Иозаса на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, в редакции определения от 14 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Моцкуса В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2845/19 по иску Моцкуте Валентины Васильевны к Моцкусу Витасу Иозасу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.06.2019г. по гражданскому делу N2-2845/2019 исковые требования Моцкуте В.В. к Моцкус В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением N5-КФ20-2725-К2 от 29.12.2020г. судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N1803-0 от 28.09.2021г. указано: "... Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данными материалами дела не подтверждается применение в конкретном деле заявителя части третьей статьи 45 ГПК РФ.

Моцкус В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2845/2019 по иску Моцкуте В.В. к Моцкусу В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что обстоятельство, указанное в определении Конституционного Суда РФ N 1803-0 от 28.09.2021г. является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения от 26.06.2019г. по гражданскому делу N2-2845/2019 Нагатинским районным судом г.Москвы, и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, которое не было и не могло быть известно до принятия Определения N1803-0 от 28.09.2021г. Конституционного Суда Российской Федерации, который фактически установилданное обстоятельство при производстве правового анализа материалов по гражданскому делу N2-2845/2019 Нагатинского районного суда г.Москвы, а также всех судебных актов принятых по этому делу.

Представитель ответчика Моцкуса В.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявление требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Моцкуте В.В, третье лицо Моцкус В.В, представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Моцкус В.И. по доводам частной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истец Моцкуте В.В. и её представитель, действующая на основании ордера адвокат Шпарвассер О.А, третье лицо Моцкус В.В, которые возражали против доводов частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Моцкус В.И, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019г. по гражданскому делу N2-2845/2019 исковые требования Моцкуте Валентины Васильевны к Моцкусу Витасу Иозасу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моцкуса В.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Моцкуса В.И. - без удовлетворения.

Определением N 5-КФ20-2725-К2 от 29.12.2020Г. судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Конституционного Суда РФ N 1803-0 от 28.09.2021г. в принятии к рассмотрению жалобы Моцкуса В.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нагатинского районного суда города Москвы от 26.06.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, в редакции определения от 14 сентября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Моцкуса Витаса Иозаса - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: