Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р, Катковой Г.В.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-30/22 по апелляционн ой жалоб е представителя Парини Р.Е. по доверенности * на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Парини Р.Е. - отказать, встречные исковые требования Янбухтина Э.Х. - удовлетворить. Признать незаключенным договор займа, оформленный распиской Янбухтина Э.Х. от 12 ноября 2016 года",

УСТАНОВИЛА:

Парини Р.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила взыскать с Янбухтина Э.Х. задолженность от 12 ноября 2016 года в сумме 61 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в сумме 777 410 руб. 29 коп. за период со 02 ноября 2018 года по 29 октября 2021 года; проценты за пользование займом с суммы 61 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, с 30 октября 2021 года до дня возврата займа включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 086 847 руб. 65 коп. с 10 января 2018 года по 29 октября 2021 года ; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 61 100 долларов США, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за период с 30 октября 2021 года по дату фактического возврата займа; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 384 руб. 67 коп. В обоснование исковых требований указала, что 12 ноября 2016 года Парини Р.Е. заключила с Янбухтиным Э.Х. договор займа в простой письменной форме в виде расписки, по которому она обязалась выполнить следующие обязательства: выдать денежные средства в сумме 61 100 долларов США. Данная расписка была подписана 12 ноября 2016 года, в которой должник указал, что обязуется выплатить истцу денежные средства в течение срока до 31 декабря 2017 года с момента написания данной расписки. Денежные средства были получены должником в полном объеме. 21 декабря 2020 года в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о возврате долга, до настоящего момента задолженность не погашена, на письменное требование ответчик не ответил.

Не согласившись с иском, ответчик Янбухтин Э.Х. предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор займа, оформленный распиской, датированной 12 ноября 2016 года, подписанной от имени Янбухтина Э.Х. Встречный иск мотивировал тем, что расписку он не составлял и не подписывал, денежных средств в счет указанной в ней суммы займа от Парини Р.Е. не получал. Кроме того, Янбухтин Э.Х. полагает, что Парини Р.Е. на дату, указанную в расписке, не располагала денежными средствами в сравнимых объемах.

Представители Парини Р.Е. по доверенности * в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснили, что стороны давно знакомы, деньги были ранее переданы, точную дату передачи денежных средств Парини Р.Е. не помнит, это было до расписки, поскольку между сторонами были установлены доверительные отношения. Деньги были переданы в долларах, это накопления истца и сумма для неё значительная. Также, со слов Парини Р.Е, деньги были выданы на год, год истек, и Парини Р.Е. написала на электронную почту примерный текст расписки. Янбухтин Э.Х. согласился.

Представитель Янбухтина Э.Х. по доверенности * в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск, против удовлетворения исковых требований Парини Р.Е. возражал, указав, что денежные средства не передавались, расписка от 12 ноября 2016 года была безденежной. Заявил о пропуске срока исковой давности, так как истец утверждает, что денежные средства передавались за год до написания расписки и на срок один год, то есть подлежали возврату в декабре 2016 года, а исковое заявление направлено в суд 27 декабря 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Ананьев А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2016 года Парини Р.Е. заключила с Янбухтиным Э.Х. договор займа в простой письменной форме в виде расписки, из которой следует, что Янбухтин Э.Х. взял в долг у Парини Р.Е. 61 100 долларов США на срок до 31 декабря 2017 года, которые обязался возвратить истцу до 31 декабря 2017 года. Денежные средства были получены должником в полном объеме. 21 декабря 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о возврате долга, но до настоящего момента задолженность не погашена. В подтверждение данных обстоятельств Парини Р.Е. представила расписку Янбухтина Э.Х. от 12 ноября 2016 года. (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная расписка не является достоверным документом. При этом суд сослался на объяснения участвующих в деле лиц, указавших, что в день написания расписки стороны не встречались, денежные средства Парини Р.Е. Янбухтину Э.Х. не передавались. Из представленной истцом переписки следует, что расписка была написана по просьбе Парини Р.Е. и по предложенному ею тексту не ранее 13 декабря 2016 года, что подтверждается письмом Парини Р.Е. от 13 декабря 2016 года (том 2 л.д.89). Сама расписка Янбухтиным Э.Х. Парини Р.Е. не передавалась, со слов Парини Р.Е, передана ей третьим лицом, чем обусловлены сомнения Янбухтина Э.Х. в написании данной расписки.

Также из переписки следует, что на момент написания расписки Парини Р.Е. находилась в трудном материальном положении, в компании Парини Р.Е. образовалась задолженность, которую она предложила Янбухтину Э.Х. совместно погасить, от данного предложения Янбухтин Э.Х. не отказывался, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии у нее денежных средств в сумме 61 100 долларов США для передачи Янбухтину Э.Х.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, основанном на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности возлагается на последнего.

В данном случае ответчиком в нарушение вышеуказанных норм не представлены доказательств как безденежности договора займа и отсутствия между сторонами заемных отношений, так и исполнения обязательств по нему.

Доводы ответчика о безденежности являются голословными, свидетельствуют о злоупотреблении правом. В свою очередь, истец в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику представил расписку о получении ответчиком денежных средств в полном объеме в день ее подписания именно в качестве займа. Факт написания расписки надлежащими доказательствами не опровергнут. Подписание расписки подтверждено в судебном заседании.

В опровержение доводов ответчика Янбухтина Э.Х. о том, что расписка им не писалась и не подписывалась, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО Группа Компаний "Эксперт" N 10202102 от 28 октября 2021 года, согласно которому, подпись от имени Янбухтина Э.Х, расположенная под текстом расписки от имени Янбухтина Э.Х. на сумму 61тысяча 100 долларов США от 12 ноября 2016 года выполнена самим Янбухтиным Эльдаром Халимовичем.

В материалах дела также имеется заключение эксперта ФГБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ от 11.02.2022г, составленное на основании назначенной судом экспертизы. Согласно выводам эксперта: "Рукописный текст и подпись Янбухтина Э.Х. в расписке от 12 ноября 2016 года представляют собой единый документ, выполненный без изменения первоначального содержания".

Янбухтин Э.Х. не смог пояснить в судебном заседании, в связи с чем была написана данная расписка о получении им в долг указанных денежных средств в долларах США. Объяснения, данные ответчиком, не содержат конкретных указаний, во исполнение каких обязательств переданы денежные средства и когда. Проведенная судом почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в расписке принадлежат Янбухтину Э.Х. Представленная в материалы дела переписка подтверждает получение Янбухтиным Э.Х. денежных средств от Парини Р.Е, а также факт уклонения от их возврата. Ответчиком не представлено доказательств как безденежности договора займа и отсутствие между сторонами заемных отношений, так и исполнения обязательств по нему.

Таким образом, доводы Янбухтина Э.Х. о том, что он не получал денежных средств по договору от 12 ноября 2016 года в размере 61 100 долларов США, не нашли подтверждения. Так, в тексте расписки прямо указано, что он получил деньги в указанной сумме, поставив свою подпись. Как-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, либо, что расписка была написала в счет исполнения иных обязательств, Янбухтин Э.Х. не представил.

Доводы ответчика о том, что факт передачи денежных средств не доказан истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования условий договора займа ясно следует, что Янбухтин Э.Х. получил от истца указанные в расписке денежные средства, возврат которых гарантировал в течение 12 месяцев с момента выдачи займа.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения для разрешения спора не имеет, равно, как не имеет значения и для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации, сам факт нахождения долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенное не учел.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Янбухтина Э.Х. к Парини Р.Е. о признании незаключенным договора займа надлежит отказать. Исковые требования Парини Р.Е. о взыскании с ответчика Янбухтина Э.Х. денежных средств по договору займа в размере 61 100 долларов США подлежат удовлетворению.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации в расчете на день исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 395, 811 ГК РФ, находит их подлежащими удовлетворению. С Янбухтина Э.Х. подлежат взысканию: проценты за пользование займом в сумме 777 410, 29 руб. за период с 02 ноября 2018 г. по 29 октября 2021 г. (от суммы задолженности в размере 4 308 814, 77 руб.), проценты за пользование займом на день исполнения решения суда с 30 октября 2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 086 847, 65 руб. с 10 января 2018 г. по 29 октября 2021 г. (893 490, 44 руб. + 193 35, 21 руб. от суммы задолженности 4 308 814, 77 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 года по дату фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Янбухтина Э.Х. в пользу Парини Р.Е. подлежит взысканию внесенная истцом государственная пошлина в размере 40384, 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда гор. Москвы от 21 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Янбухтина * в пользу Парини *:

задолженность по договору займа в сумме 61 100 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда

_

проценты за пользование займом в размере 777 410, 29 руб. за период с 01 ноября 2018 г. по 29 октября 2021 г.;

проценты за пользование займом в сумме 61 100 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за период с 30 октября 2021 г. по день возврата займа включительно;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 086 847, 65 руб. с 10 января 2018 г. по 29 октября 2021 г.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 100 долларов США, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за период с 30 октября 2021 года по дату фактического возврата займа;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40384, 67 руб.

Председательствующий

Судьи