Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-240/2022 по апелляционной жалобе истца Павловой С.С.

на решение Люблинского районного суда адрес от 11.02.2022, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Павловой С.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павловой В.А, к Вахитову А.В. и Беляевой Ю.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда отказать;

исковые требования фио, Беляевой Ю.А. к Павловой С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить;

признать Павлову С.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и

на дополнительное решение Люблинского районного суда адрес от 20.06.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павловой С.С, действующей в интересах несовершеннолетней Павловой В.А, к Вахитову А.В, Беляевой Ю.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Павловой В.А, обратилась в суд с иском к Вахитову А.В. и Беляевой Ю.А. о вселении в жилое помещении и об обязании не чинить препятствий в пользовании им.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ее дочь Павлова В.А, а также ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: адрес, предоставленного на основании договора социального найма.

Соглашение о пользовании указанной квартирой сторонами не достигнуто, при этом со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, названная квартира является для истца и ее дочери единственным пригодным для проживания жилым помещением.

На основании изложенного истец просила суд вселить ее и ее дочь в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании им и выдать комплект ключей от входной двери; определить порядок оплаты коммунальных платежей, обязав ГБУ адрес Печатники" производить раздельное начисление платы в соответствии с установленными долями; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вахитов А.В. и Беляева Ю.А. обратились в суд с самостоятельным иском к Павловой С.С. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Павлова С.С. начиная с 2014 года в квартире не проживает, так как добровольно выехала на иное место жительства, расходов по содержанию квартиры не несет, ранее попыток вселения не предпринимала.

Определением Люблинского районного суда адрес от 28.09.2021 гражданские дела по иску Павловой С.С. и по иску фио и Беляевой Ю.А. объединены в одно производство.

Суд первой инстанции постановилвышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Павлова С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, предоставленное сторонам по делу и членам их семей в пользование на основании договора социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.69 адрес кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления фио и Беляевой Ю.А, Павловой С.С. суду не представлено и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто.

Судом установлено, что Павлова С.С. не проживает в спорном жилом помещении начиная с 2014 года, при этом на указанный момент времени ее выезд носил добровольный характер, а конфликтные отношения с иными нанимателями жилого помещения отсутствовали.

В материалах дела также не содержится каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Павловой С.С. исполнялась обязанность по несению расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания Павловой С.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным отказом от исполнения договора социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Вахитовым А.В. и Беляевой Ю.А. иска и необходимости удовлетворения заявленных ими требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска Павловой С.С, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты в полной мере соответствуют названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленных судом решения и дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 11.02.2022 и дополнительное решение Люблинского районного суда адрес от 20.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: