Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3429/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 31.05.2022, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с адрес в пользу Гусевой Н.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ВЭР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.12.2021 при заключении договора купли-продажи транспортного средства менеджером автосалона ей был представлен для подписания пакет документов, в котором, помимо основного договора купли-продажи, имелось заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Inchcape President 21", карта N 55500063451. Менеджером были даны пояснения о необходимости данного пакета документов для одобрения банком кредита на приобретение автомобиля.

24.12.2021 Гусевой Н.Р. была произведена оплата в размере сумма по счету N 1400788194 от 21.12.2021, в связи с чем между ней и ответчиком заключен договор об оказании услуг.

Вместе с тем, истец не имела намерения пользоваться услугами ответчика, при этом расходов, связанных с исполнением договора, адрес не понесло.

Претензия о расторжении договора в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор публичной оферты от 24.12.2021; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель адрес в апелляционной жалобе указывает на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Из представленного материала следует, что спорный договор от 24.12.2021 между сторонами по делу заключен в офертно-акцептной форме, оферентом по которому выступало адрес.

Сторонами по договору, согласно условиям оферты, выступали Гусева Н.Р. и адрес, поименованное как одна из его сторон. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы и услуги по договору выполняет и оказывает Компания, т.е. адрес, на основании договоров со своими партнерами (л.д.11).

Аналогичные сведения содержатся в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты, выполненном на типовом бланке, подписанном Гусевой Н.Р. (л.д.37).

В оплаченном истцом счете по договору адрес также указано в качестве поставщика работ (услуг) (л.д.38).

Исходя из смысла ст.706, 780 ГК РФ, подрядчик (исполнитель) вправе привлечь к исполнению работ (оказанию услуг) субподрядчика (соисполнителя), если это предусмотрено условиями договора, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательств того, что адрес были понесены какие-либо расходы по фактическому исполнению договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по нему денежные средства в связи с односторонним отказом Гусевой Н.Р. от исполнения сделки.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны адрес, выразившегося в отказе от исполнения законных требований потребителя по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Гусевой Н.Р. адрес в добровольном порядке удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ответчика предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Положения законодательства, которым был введен мораторий на банкротство, на спорные отношения не распространяются, поскольку адрес не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, отвечающим требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: