Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43294/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, которым постановлено: отказать фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1157/2020 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к фио о выселении.

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику фио о выселении.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к фио о выселении. фио выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения (л.д.22-25).

Не согласившись с указанным решением ответчиком фио была подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам - в связи с поздним получением решения суда.

Ответчик фио, его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании поддержали заявление.

Истец ДГИ г.Москвы, третье лицо Управа района Солнцево г.Москвы в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены судом о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с поздним получением решения суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложено на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к фио о выселении.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 сентября 2020 года (л.д.25).

08 октября 2020 года в суд от фио поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (л.д.32, 33).

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года апелляционная жалоба фио оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 26 ноября 2020 года (л.д.34, 35).

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2020 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 31 декабря 2020 года (л.д.36).

31 декабря 2020 года в Солнцевский районный суд г.Москвы поступила частная жалоба фио на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.26), которая определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 января 2021 года возвращена заявителю (л.д.37).

Определением суда от 11 января 2021 года возвращена апелляционная жалобы фио, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 15 октября 2020 года, не устранены (л.д.38).

Повторно апелляционная жалоба на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была направлена ответчиком в адрес суда только 23 октября 2021 года (л.д.47).

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.42), а также в частной жалобе, поданной на обжалуемое определение (л.д.56), фио указывает, что решение суда получено им 21 октября 2021 года.

Между тем, в частной жалобе, поступившей в суд 31 декабря 2020 года, ответчик фио указывал, что получил копию решения суда и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 13 декабря 2020 года (л.д.26).

Учитывая, что ответчик фио участвовал в судебном заседании 15 сентября 2020 года, в котором постановлено обжалуемое решение, принимая во внимание, что мотивированное решение суда было изготовлено 22 сентября 2020 года, и направлено в адрес ответчика 10 декабря 2020 года вместе с определением об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения, срок устранения недостатков которой был продлен до 31 декабря 2020 года, первоначальная апелляционная жалоба возращена в связи с не устранением недостатков определением от 11 января 2021 года, учитывая, что копию мотивированного решения ответчик получил 13 декабря 2020 года, а повторная апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в адрес суда 23 октября 2021 года, то есть, спустя длительное время после получения мотивированного решения суда и возврата его первоначальной апелляционной жалобы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: