Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43298/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Иванниковой Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-5547/2022, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с Иванниковой Н.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 1 284 730, 31 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 623, 65 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Иванниковой Н.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2016 года между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1259 000 руб. на срок по 20 января 2021 года на условиях определенных кредитным договором. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии от 17 сентября 2020 года право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". С учетом изложенного, ООО "ЭОС" просит взыскать с Иванниковой Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 284 730, 31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Иванникова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Иванникова Н.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2016 года между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1259 000 руб. на срок по 20 января 2021 года на условиях определенных кредитным договором с уплатой процентов в размере 19, 9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Ежемесячный платеж составляет 33 281 руб.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 20 июля 2021 года составила 1 284 730, 31 руб, в том числе: просроченные проценты - 178 769, 99 руб, просроченный основной долг - 1 105 960, 32 руб.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 года между Банком (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору.

В данном перечне значатся требования к Иванниковой Н.Н...

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд нашел в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждаются расчетами банка.

Суд согласился с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона.

В обоснование довода о том, что истцом неправильно произведен расчет кредитной задолженности, ответчиком был представлен собственный расчет кредитной задолженности, который приобщен к материалам дела.

Между тем такой расчет кредитной задолженности суд не принял, поскольку он произведен лишь на часть предоставленного кредита без учета всех начисленных процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст.ст. 160, 309-310, 382, 384, 388, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что иск ООО "ЭОС" является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере, поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченныя государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор являлся договором перекредитования, не может служить поводом для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен договор о предоставлении кредита N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1259 000 руб. на срок по 20 января 2021 года на условиях определенных кредитным договором с уплатой процентов в размере 19, 9 % годовых. Заемными денежными средствами ответчик воспользовалась в полном объеме, ввиду чего у ответчика в силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора возникла обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора; проверен судом и признан верным.

Иных доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности ответчиком представлено не было.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на низкий уровень дохода и объективную невозможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору и отказа в иске. Так, в силу диспозиции ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: