Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43301/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе истца Бородкиной С.Э. на определение Кузьминского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Барбары Светланы Павловны о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородкиной Софьи Эммануиловны в пользу Барбары Светланы Павловны судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бородкиной С.Э. в Барбаре С.П. о признании недействительным завещания в части, разделе общего имущества супругов, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставлены без изменения.

Ответчик Барбара С.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере сумма, а именно: в суде первой инстанции - сумма, в суде апелляционной инстанции - сумма, в суде кассационной инстанции - сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Бородкина С.Э.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бородкиной С.Э. в Барбаре С.П. о признании недействительным завещания в части, разделе общего имущества супругов, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставлены без изменения.

Ответчиком документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, а также факт оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции. Материалы дела содержат доказательства оказания ответчику юридической помощи ее представителем в суде первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, доказательств участия представителя ответчика в суде кассационной инстанции, составления каких-либо процессуальных документов в указанной стадии судебного производства, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при определении размера взыскиваемых судебных расходов на представителя, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, включая расходы в суде первой инстанции сумма, в суде апелляционной инстанции сумма, оснований для взыскания судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 06 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бородкиной Софьи Эммануиловны в пользу Барбары Светланы Павловны судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья