Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2421/2022 по апелляционной жалобе финансового управляющего истца Шоргиной Е.Г. - Вахлицкой В.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 22.03.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шоргиной Е.Г. к ООО "Белый ветер" о признании торгов, протоколов, договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Белый ветер" о признании торгов, протоколов, договора купли-продажи недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.02.2021 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принадлежащее ей жилое помещение по адресу: адрес было выставлено на публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Шоргиной Е.Г. было подано административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя в части определения начальной продажной стоимости незаконными, которое было принято к производству суда с принятием мер предварительной защиты в виде запрета на проведение торгов по реализации квартиры.

Решением Никулинского районного суда адрес от 27.10.2021 в удовлетворении административного иска фио было отказано, а меры по обеспечению иска отменены, однако решение не вступило в законную силу.

30.12.2021 имущество было повторно направлено на реализацию с торгов.

По мнению истца, оспариваемые торги были организованы со значительными нарушениями; проведение торгов при наличии обеспечительных мер не может являться законным. Кроме того, организатором торгов не было произведено надлежащее информирование о проводимых торгах, публикация о проведении торгов сделана ненадлежащим образом, что не позволило ознакомиться с ней потенциально заинтересованным участникам.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд признать недействительными публичными торги по продаже имущества (лота N1) - жилого помещения по адресу: адрес, протокол определения участников торгов от 25.01.2022 и протокол результатов торгов от 25.01.2022; назначить новую дату повторных торгов заложенного имущества в форме открытого аукциона в отношении предмета торгов; признать недействительным договор, заключённый с победителем торгов.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что невступление в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от 27.10.2021 об отказе в удовлетворении административного иска Шоргиной Е.Г. о признании недействительными акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также снятии мер предварительной защиты в виде запрета на проведение торгов по реализации жилого помещения по адресу: адрес, само по себе о существенности нарушения не свидетельствует, так как на результаты проведенных торгов, включая определение продажной стоимости реализуемого имущества и определение их победителя, не повлияло.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в соответствии с решением комиссии Московского УФАС России каких-либо нарушений процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров по их результатам выявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего истца Шоргиной Е.Г. - Вахлицкой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: