Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., заслушав по докладу судьи фио в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Вагнер П.С. на определение Кузьминского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено: - отказать в удовлетворении заявления фио фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2020 года по иску СНТ "Солнечный" к фио фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2020 года исковые требования СНТ "Солнечный" к фио фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вагнер П.С.

без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2020 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Вагнер П.С.

без удовлетворения Заявитель Вагнер П.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2020 года, в обоснование которого указывает, что к вновь открывшимся по данному делу относятся обстоятельства, которые не были ей известны, а именно судом были неправильно установлены реальные обстоятельства дела, поскольку отсутствовало ведение садоводства на неиспользуемом земельном участке. По мнению заявителя у ответчика отсутствовали обязанности по содержанию имущества общего пользования СНТ. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит Вагнер П.С, выражая несогласие с вынесенным определением суда, полагает, что указанные в ходатайстве факты являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта. заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и

установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции не признал обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися, указав, что содержащиеся в заявлении доводы по существу являются доводами несогласия с решением Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2020 года и направлены на допущенное, по мнению заявителя, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств при рассмотрении спора по ее иску или применение норм материального и процессуального права при его рассмотрении, в связи с чем такие доводы могли являться основанием для обжалования судебных постановлений, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вывод суда признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, с данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену законного определения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: