Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой О.В, на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Ольги Владимировны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 465863/14 от 25.09.2014г. в размере просроченной ссуды сумма, просроченных процентов по срочной ссуде сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма, по штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2014 между истцом и ответчиком фио (ранее Ивинской) О.В. был заключен Договор N 465863/14 на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма сроком до 23.11.2020. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания в размере сумма, состоящей из: просроченной ссуды в размере сумма, просроченные проценты по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв, просила о применении срока исковой давности.

3- е лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Королева О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Королева О.В. явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 465863/14 на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец открыл ответчику счет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма сроком до 23.11.2020.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с графиком платежей процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования карсчета, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Как видно из представленных расчетов, сумма задолженности ответчика по Договору по состоянию на 29.01.2020 составляет сумма, состоящей из: просроченной ссуды в размере сумма, просроченные проценты по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела N 2-4622/20 (дело поступило по подсудности 26.05.2020г.), иск ПАО " МКБ" был оставлен без рассмотрения определением суда от 07.07.2020г. (л.д. 51). С настоящим иском истец обратился 26.08.2021 г. (л.д. 49).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 465863/14 от 25.09.2014г. в размере просроченной ссуды сумма, просроченных процентов по срочной ссуде сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма, по штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета истца и неправильном применении судом положений о сроке давности коллегия отклоняет, поскольку суд правильно исчислил сумму долга с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не согласиться с расчетом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: