Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1471/22 по апелляционной жалобе ПК адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Хусаинова Рудольфа Хамитовича к ПК адрес об обязании устранить протечки, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать адрес устранить протечку в принадлежащем Хусаинову Рудольфу Хамитовичу боксе, расположенном по адресу: адрес, адрес, бокс Б13- комната 22, в течении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскивать с адрес в пользу Хусаинова Рудольфа Хамитовича судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом, а именно после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Р.Х. обратился в суд с иском к ПК адрес об обязании устранить протечки, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что Хусаинов Р.Х. является членом ПК адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес и на праве собственности владеет гаражным боксом NБ13, помещение 11, комн.22, этаж 3, управление которым осуществляет ответчик. 12.04.2021 г. истец сообщил о протечке коменданту ГСК. Наличие протечек также подтверждается актами осмотра бокса, составленные с участием членов ГСК. Впервые протечки в боксе появились летом 2015 г. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 14.07.2017, суд обязал ГСК устранить протечку в боксе истца. В июне 2020 года, после ремонта кровли администрацией ГСК, протечки прекратились, однако в 2021 году протечки в боксе истца снова появились, отличающиеся от предыдущих иной локализацией. В следствие новых протечек, потолок высохнуть не успевает, вследствие чего, в боксе постоянно присутствует повышенная влажность, что в свою очередь отрицательно сказывается на контактах электрических цепей и автомобиля в целом.

С учетом изложенного истец просил обязать ПК адрес устранить протечку в принадлежащем ему боксе NБ13, расположенном на 3-м этаже по адресу: адрес, адрес, в течении трех дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что локально крыша ремонтируется периодически.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен каких -либо ходатайств от третьего лица в суд не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПК адрес.

Представитель ответчика ПК адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Хусаинов Р.Х. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Хусаинову Р.Х. принадлежит на праве собственности гаражный бокс NБ13, помещение 11, комн.22, этаж 3, расположенный по адресу: адрес, адрес. (л.д.11).

Истцом в адрес ответчика, 21.04.2021 была направлена претензия с просьбой устранения протечки в принадлежащем ему боксе, однако, данная претензия была оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, залив бокса истца произошел ввиду течи, причины которой не установлены. Хусаинов Р.Х. является членом ПК адрес. ПК адрес осуществляет управление гаражным комплексом, в том числе боксом, принадлежащем истцу.

Согласно постановлению судебного пристава ОСП по адрес от 30.11.2020 возбужденного на основании исполнительного документа выданного Зеленоградским районным судом адрес, предметом исполнения которого является: обязать ПК адрес выявить и устранить причины протечки в принадлежащем Хусаинову Р.Х. боксе, расположенном по адресу: адрес, адрес, бокс Б13- комната 22 в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.(л.д.18).

Согласно актам о протечке от 26.02.2021, 23.03.2021, 17.04.2021, 12.05.2021, 16.06.2021, 23.06.2021, 23.03.2022 в боксе истца N Б13 имеются следы протечек. Также представлены фотографии от 20 мая 2022 года, где видны следы капель на потолке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел после проведенных работ ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25 ноября 2020 года.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что факт подписания между ответчиком, как заказчиком, и фио, как исполнителем, акта сдачи-приемки работ по ремонту кровли площадью 200 кв.м от 24 июня 2022 года не является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении иска, учитывая локальность работы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел после проведенных работ ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25 ноября 2020 года, в связи с чем обязал ответчика устранить протечку в принадлежащем истцу боксе NБ13, расположенном на 3-м этаже по адресу: адрес, адрес, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом, а именно после вступления решения суда в законную силу.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец к исковому заявлению не приложил фотографии, свидетельствующие о наличии протечек в принадлежащем ему гаражном боксе, а также акты осмотра залива были составлены лицами, не уполномоченными на составление подобных актов, в материале дела отсутствует уведомление в адрес ПК адрес о вызове представителя для участия в осмотре гаражного бокса и определения наличия факта протечек и их места возникновения, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим. Истцом представлены фотографии от 20 мая 2022 года, на которых видны следы капель на потолке. Кроме этого, в материалы дела представлен акт осмотра N 19 от 24.09.2021г. "Агентство независимой экспертизы и оценки", которым установлен факт протечки. В данном акте указано, что при осмотре присутствовал и представитель ПК адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком устранены протечки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, что протечка была устранена. Судом первой инстанции верно установлено, что факт подписания между ответчиком, как заказчиком, и фио, как исполнителем, акта сдачи-приемки работ по ремонту кровли площадью 200 кв.м от 24 июня 2022 года не является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении иска, учитывая локальность работы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: