Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, Авиловой С.А, на решение Люблинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в пользу Авилова Алексея Владимировича (паспортные данные), Авиловой Светланы Алексеевны (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, а с 01 января 2023 года неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере

сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Люблино Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Авилов А.В, Авилова С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании суммы устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма каждому, штрафа, неустойки в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.11.2021 в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истцы указали, что 23.10.2019 между Авиловым А.В, Авиловой С.А. и ООО "Люблино Девелопмент" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-7/13/3(2) (АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира Участникам передана 25.09.2021. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО "Межрегиональный центр "Независимых исследований, консалтинга и оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста N 1124/21 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которая в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Авилов А.В, Авилова С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Шабалина С.Ю. явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2019 между Авиловым А.В, Авиловой С.А, участниками долевого строительства, и застройщиком, ООО "Люблино Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-7/13/3(2) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.03.2021 передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 1090, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь 61, 00 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

25.09.2021 квартира передана истцам по передаточному акту.

Как указано истцами, объект был передан дольщику со значительными недостатками, которые застройщик так и не устранил.

Согласно заключению специалиста N 1124/21, выполненному по инициативе истцов, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 07.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Согласно заключению эксперта фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" N А-023/2022 установлено, что квартира N 1090, расположенная в доме 78, корп. 2 по адресу: адрес не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N ЛБП-2(кв)-7/13/3(2) (АК) и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, не выявлено. Недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе, строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявлены недостатки холла 5, 6 кв.м.:

- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.

- нарушение обойного слоя стен.

- нарушение правил монтажа натяжного потолка.

- нарушение правил укладки плитки пола.

Выявлены недостатки холла 3, 2 кв.м.:

- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.

- нарушение обойного слоя стен.

- нарушение правил монтажа натяжного потолка.

- нарушение правил укладки плитки пола.

Выявлены недостатки кухни:

- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.

- нарушение обойного слоя стен.

- нарушение правил монтажа натяжного потолка.

- нарушение правил укладки ламината.

- нарушение правил укладки плитки пола.

- нарушение правил монтажа оконного заполнения.

Выявлены недостатки комнаты жилой 12, 5 кв.м:

- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.

- нарушение обойного слоя стен.

- нарушение правил монтажа натяжного потолка.

- нарушение правил укладки ламината.

- нарушение правил монтажа дверного заполнения.

- нарушение правил монтажа оконного заполнения.

Выявлены недостатки комнаты жилой 13, 00 кв.м:

- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.

- нарушение обойного слоя стен.

- нарушение правил монтажа натяжного потолка.

- нарушение правил укладки ламината.

- нарушение правил монтажа дверного заполнения.

- нарушение правил монтажа оконного заполнения.

Выявлены недостатки санузла 2, 9 кв.м:

- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.

- нарушение монтажа натяжного потолка.

- нарушение правил укладки плитки пола.

- нарушение правил укладки плитки стен.

- нарушение правил монтажа дверного заполнения.

Выявлены недостатки санузла 1, 5 кв.м:

- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен.

- нарушение монтажа натяжного потолка.

- нарушение правил укладки плитки пола.

- нарушение правил укладки плитки стен.

- нарушение правил монтажа дверного заполнения.

Зафиксированные в ходе выполнения экспертного обследования дефекты, являются явными, производственными дефектами, согласно ГОСТ 15467-79. Управлением качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в ходе выполнения строительно-отделочных работ, производимых застройщиком в квартире истца.

Стоимость устранения недостатков в результате нарушения строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно сумма

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио в полном объеме подтвердил заключение экспертизы и сделанные в нем выводы.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, а с 01 января 2023 года неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере

сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно и взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: