Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Камшиловой Светланы Борисовны к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу Камшиловой Светланы Борисовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы связанные с чисткой ковров в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных исковых требований, в размере сумма, убытков, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, расходов на проведение химчистки ковров в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. 24 мая 2021 года произошел залив указанной квартиры из-за прорыва трубы (полипропилен) на стояке ГВС в перекрытии между N 49 и N 45, о чем составлен акт обследования б/н от 27.05.2021г. 28 мая 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры для проведения экспертизы. Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда истец был вынуждена обратиться в экспертное учреждение и согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, штрафа, госпошлины, в остальной части не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма от 08 декабря 2004 г. (л.д. 5).

Согласно акту, составленному управляющей организацией ГБУ "Жилищник адрес от 27 мая 2021 года установлено, что квартира N 45, корп.4, д.26 по улице адресМосквы состоит из трёх комнат, дата последнего косметического ремонта неизвестна. В комнате S=10 кв.м пол (ламинат) деформация по всей площади на стыках, потолок (лакокрасочный) трещина и следы протечек 2, 50*0.10, в коридоре S=6 кв.м пол (ламинат) деформация, на стыках 2, 75*1, 80, потолок (нависной) два отверстия; комната S=18 кв.м. пол (ламинат) деформация на стыках по всей площади, стены обои (отслоение), 2 полотна 2, 65*0, 60; комната S=12 кв.м пол (ламинат) деформация на стыках по всей площади, потолок (лакокрасочный слой) трещина и следы протечек 1, 70*0, 10. Причиной залития послужил прорыв трубы на стойке ГВС в перекрытии между кв.49 и 45 по вышеуказанному адресу.

28 мая 2021 года истец известил ГБУ "Жилищник адрес о проведении осмотра квартиры экспертом для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

14 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, расходов по составлению отчета.

Согласно представленному истцом отчету N28.05.2021-5 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненного ООО "Независимая экспертная оценка Вега", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, Дубнинская, дом 3, кв.93 с учетом износа составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом износа составляет 195497, сумма, без учета износа 200561, сумма.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал данное им заключение, указав, что осмотр квартиры происходил уже в отремонтированной квартире.

Судом установлено, что причиной залива явилась частичная разгерметизация межпанельных швов. Причина залива ответчиком не оспорена, отражена в акте, составленном ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с заключением экспертизы, проведенной истцом, поскольку оно основано на осмотре квартиры после залития, не принимая во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку она приводилась уже после проведения истцом ремонта, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес в результате ненадлежащего исполнения обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (общего стояка дома), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца - потребителя услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика, установленных обстоятельств, общего размера причиненного ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что не подлежит применению ст. 395 ГК РФ к отношениям, возникшим между сторонами, не имеющим характера денежного обязательства в виду отсутствия факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Камшиловой С.Б. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, судебная коллегия не может согласиться с его размером.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером ущерба заслуживают внимания.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался оценкой, представленной стороной истца, не приняв во внимание заключение судебной экспертизы, при этом судом не указаны мотивы, по которым он не согласился с заключением судебной экспертизы и счел его ненадлежащим доказательством.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы при осмотре квартиры истца экспертом был зафиксирован факт ее частичного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по результатам проведенного осмотра квартиры, при этом экспертом учитывались также и те повреждения, которые имели место после залива и были зафиксированы в акте, составленном управляющей компанией в присутствии истца, и на фотографиях, имеющихся в материалах дела, выполненных специалистом ООО "Независимая экспертная оценка Вега", проводившим оценку ущерба по заявлению истца, но были устранены истцом в ходе ремонта. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в полноте, объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, у суда не имелось.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на частичное восстановление повреждений, имевших место после залива квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, установленный заключением судебной экспертизы без учета износа в размере сумма

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера взыскиваемого ущерба, учитывая явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в соответствии с ходатайством ответчика об уменьшении размера штрафа, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, до сумма

В связи с изменением судебной коллегией размера ущерба и штрафа, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджет адрес, который составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 июля 2022 года изменить в части размера ущерба, штрафа, госпошлины.

Изложить указанную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Камшиловой Светланы Борисовны в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи