Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Попову Михаилу Юрьевичу, ГБУ ПНИ N 30, УСЗН адрес о признании распоряжения незаконным в части, признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Попову М.Ю, ГБУ ПНИ N 30, УСЗН адрес о признании распоряжения адрес Царицыно адрес от 05.05.2014 г. N 145 незаконным в части, признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес. Распоряжением адрес Царицыно адрес от 05.05.2014 г. N 145 "О сохранении за недееспособным Поповым М.Ю, паспортные данные, права пользования жилым помещением" за Поповым М.Ю. сохранено право пользования спорным жилым помещением. Согласно выписке из домовой книги, 18 января 2015 года Попов М.Ю. выписан по уведомлению из спорной квартиры в ГБУ ПНИ N 30 по адресу: адрес, где находится по настоящее время. Сведений об обращении опекуна фио по вопросу признания фио дееспособным не имеется, соответствующего решения не принято, сведения о возможности проживания фио самостоятельно вне лечебного учреждения отсутствуют. Поскольку п. 1 Распоряжения адрес Царицыно адрес от 05.05.2014 г. N 145, которым за совершеннолетним недееспособным Поповым М.Ю. сохранено право пользования спорным жилым помещением, противоречит ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", истец полагает, что Распоряжение подлежит признанию недействительным в части сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Обстоятельств, в силу которых за ответчиком подлежит сохранению право пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес.

Согласно материалам дела, спорная квартира на основании ордера от 10.11.1972 N... была предоставлена на семью из 3 человек: фио, фио - жена, Попов Михаил Юрьевич - сын, которые были зарегистрированы в спорной квартире. фио снята с регистрационного учета 21 июля 1998 года в спорной квартире по смерти. фио снят с регистрационного учета в спорной квартире 18 января 2005 года по уведомлению в ПНИ N 30. 28 марта 2009 года с фио в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма N 5531-01-2008-1323379. 26 ноября 2020 года фио снят с регистрационного учета в спорной квартире по смерти.

Ответчик Попов М.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 01 ноября 1972 года

Решением Нагатинского районного суда адрес от 17 июня 2003 года Попов М.Ю. был признан недееспособным.

Распоряжением руководителя муниципалитета "Царицыно" N 02-04-11 от 20.01.2004 года недееспособный Попов М.Ю. помещен в психоневрологический интернат ГБУ ПНИ N 30 на постоянное проживание на основании путевки ДСЗН адрес N 1505 от 14 июля 2004 года.

18 января 2005 года Попов М.Ю. был выписан в ГБУ ПНИ N 30 по адресу: адрес.

Распоряжением начальника Управления адрес Царицыно адрес от 05 мая 2014 года N 145 за недееспособным Поповым М.Ю. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Согласно справке ГБУ ПНИ N 30 недееспособный Попов М.Ю. с 12 августа 2004 года по настоящее время находится на полном государственном обеспечении в интернате.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.1, 17, 30, 71, 83 ЖК РФ, п.п.2, 3 ст.7 Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что выезд фио со спорной жилой площади обусловлен состоянием его здоровья и необходимостью лечения, является вынужденным, в связи с чем, факт не проживания в спорной квартире сам по себе не означает утрату им права пользования жилым помещением, которое ему было предоставлено в установленном законом порядке и подлежит сохранению за ним. При этом снятие с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес произошло не по личному заявлению фио, а по состоянию его здоровья в связи с помещением в ГБУ ПНИ N 30. Доказательств своевременного обеспечения ответчика жилым помещением в случае его выздоровления не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным в части, а именно - п. 1 Распоряжения начальника Управления адрес Царицыно адрес от 05 мая 2014 года N 145 о сохранении за Поповым М.Ю. права пользования спорным жилым помещением, руководствуясь пп. 10 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", действующих в единстве с ч. 11 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции на дату принятия оспариваемого распоряжения), суд также исходил из того, что оспариваемым распоряжением за Поповым М.Ю. было сохранено право пользования спорным жилым помещением на все время его пребывания в ГБУ ПНИ N 30, поскольку в занимаемом им ранее спорном жилом помещении на момент принятия оспариваемого распоряжения остался проживать его отец.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Попов М.Ю. будучи признанным недееспособным, был помещен в ГБУ ПНИ N 30 на постоянное место жительство, сведений о том, что он имеет возможность проживать в отдельном жилом помещении самостоятельно не имеется, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи