Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43332/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Тревел Хаб" по доверенности Алехина С.В., представителя истца Юдина А.С. по доверенности Жернакова А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2536/2022, которым постановлено:

Исковые требования Юдина А.С. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Тревел Хаб" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тревел Хаб" (ОГРН.., ИНН...) в пользу Юдина А.С. (паспорт...) денежные средства в размере 220000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 137500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тревел Хаб" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 5400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Тревел Хаб" денежные средства в сумме 220000 руб, уплаченные по договору N ЮЖТ512 от 30.04.2021, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.12.2021 по 09.02.2022 в размере 220000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГПК РФ, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения на сумму, взысканную судом, а также штраф. В обоснование иска указал, что 30.04.2021 им был заключен с ООО "Тревел Хаб" договор N ЮЖТ512 реализации туристского продукта, согласно листу бронирования тур должен был быть реализован в период с 12.06.2021 по 23.06.2021 на Кипр, два туриста размещение в отеле, включая перелет, трансфер и медицинскую страховку. Стоимость тура составила 220000 руб, оплачена истцом полностью, однако, продукт предоставлен не был.

Представитель истца Жернаков А.С. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Компания ТЕЗ ТУР" Кондратьева Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Тревел Хаб" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Тревел Хаб" по доверенности Алехин С.В. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части снижения неустойки просит представитель истца Юдина А.С. по доверенности Жернаков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Жернаков А.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Тревел Хаб" по доверенности Левочкин Н.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2021 между истцом и ООО "Тревел Хаб" заключен договор N ЮЖТ512 на реализацию туристского продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства сформировать туристский продукт (пакетный тур) на Кипр с 12.06.2021 по 23.06.2021, два туриста размещение в отеле, включая перелет, трансфер и медицинскую страховку.

Стоимость тура составила 220000 руб.

Как следует из материалов дела, была произведена аннуляция тура из-за изменения полетной политики Кипра.

Как следует из пункта 4.2 приложения N 1 к договору N ЮЖТ512 от 30.04.2021, туроператор несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Туроператором является ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Согласно представленным документам, турагент - ООО "Тревел Хаб" - в счет реализации туристского продукта по договору N ЮЖТ512 от 30.04.2021 перечислил туроператору ООО "Компания ТЕЗ ТУР" денежные средства в размере 48230 руб.

Указанные денежные средства в размере 48230 руб. были возвращены туроператором ООО "Тревел Хаб" по причине аннуляции тура по заявке N 20922298, что подтверждается платежным поручением N 1205 от 01.10.2021г.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 6 указанного Закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В постановлении Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта" N 452 от 18.07.2007г. закреплены условия реализации туристического продукта, а также определено, что под исполнителем договора о реализации туристического продукта понимается турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу как потребителю не оказана услуга - туристский продукт не реализован, претензия о возврате денежных средств от 30.04.2021 и 16.12.2021 осталась без удовлетворения, денежные средства были возвращены туроператором турагенту, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Тревел Хаб" денежных средств, оплаченных по договору N N ЮЖТ512 от 30.04.2021 в размере 220000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ООО "Тревел Хаб" в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Проверяя расчет представленный истцом о взыскании неустойки за период с 26.12.2021 по 09.02.2022 в размере 220000 руб, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд согласился с ним, признав его арифметически верным, однако удовлетворил ходатайство ответчика ООО "Тревел Хаб" и применил положения ст. 333 ГК РФ, определив сумму неустойки к взысканию 50000 руб.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Тревел Хаб" в пользу истца взыскан штраф в размере 137500 руб. ((220000 руб.+50000+5000)/2), оснований для его уменьшения суд не усмотрел.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Тревел Хаб" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана госпошлина в размере 5400 руб.

При этом судом отклонен довод ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку настоящий договор о реализации туристского продукта заключен после 31 марта 2021 года, в связи с чем указанное постановление на спорные правоотношения не распространяется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку начисление таких процентов является одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, наступление которой в силу положений ст. 401 ГК РФ без вины не предполагается, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая, что данные требования направлены на будущее нарушение прав истца, которое может и не наступить, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что предельный срок по возврату денежных средств за невозможный к исполнению тур на условиях Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 не наступил, вследствие указанного заявленные исковые требования являются преждевременными, не влечет отмену решения, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права. Более того, суд правомерно принял во внимание, что договор реализации туристского продукта был заключен 30 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В пункте 42 Постановление Пленума ВС РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение прав потребителей, которая взыскана судом в пользу истца, а применение двух мер ответственности ограничено законом, то требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение является неправомерным, и в указанной части исковое требование судом первой инстанции правомерно отклонено.

Довод жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При определении размера неустойки и при принятии решения о ее снижении суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, соблюдение баланса интересов, а также принцип соразмерности и справедливости.

Данных о том, что судом при определении размера неустойки не учтены какие-либо существенные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Иных правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: