Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43337/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-5741/2018 по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио об отмене обеспечительных мер отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года по делу N2-5741/2018 были удовлетворены исковые требования истца Департамента культурного наследия адрес к ответчику Архипову С.С. о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Суд обязал фио провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища,.., арх. фио", расположенного по адресу: адрес, в части помещений мансарда, помещение 5 (комната 1), общей площадью 159, 2 кв. метра, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ, а именно:

в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом культурного наследия адрес проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта (включая проект приспособления мансарды - помещения 5 (комнаты 1) общей площадью 159, 2 кв. метра);

в течение 6 месяцев с даты согласования Департаментом культурного наследия адрес проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта выполнить работы по указанной проектной документации, по завершении которых представить в Департамент отчетную документацию.

14.05.2022 года истец Департамент культурного наследия обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-5741/18, указывая на то, что поводом обращения в суд послужило бездействие ответчика фио, а именно, не проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также нарушение собственником требований законодательства об охране объектов культурного наследия, решением Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года по делу N2-5741/2018 требования истца удовлетворены, но до настоящего времени ответчиком Архиповым С.С. не исполнено, в случае перехода права собственности на спорный объект третьим лицам исполнение решения суда по настоящему делу может быть невозможным.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года приняты по делу обеспечительные меры, суд наложил арест на мансарду, помещение 5 (комната 1), расположенное по адресу: адрес (объект культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища,.., арх. фио", принадлежащее Архипову С.С, запретил распоряжаться указанным имуществом.

Ответчик Архипов С.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, указывая на то, что необходимости принятия обеспечительных мер не имеется, решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 25.01.2022 года об окончании исполнительного производства N84140/19/77039-ИП.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Архипов С.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частные жалобы рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 25.01.2022 года об окончании исполнительного производства N84140/19/77039-ИП обжалуется истцом Департаментом культурного наследия адрес, доказательств исполнения решения суда ответчиком не предоставлено, принятые обеспечительные меры соразмерны и отвечают целям применения таких мер, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Настаивая на отмене определения суда, ответчик Архипов С.С. в частной жалобе указывает на то, что оснований для отказа в отмене обеспечительных мер не имеется, поскольку решение Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года по делу N2-5741/2018 исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 25.01.2022 года об окончании исполнительного производства N84140/19/77039-ИП, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п.8 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, Департаментом культурного наследия адрес проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в части помещений ответчика фио согласована, однако, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Департаментом культурного наследия адрес не выдавалась, отчетная документация в Департамент не предоставлялась, акты приемки выполненных работ не оформлялись.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, решение суда ответчиком не исполняется, согласование Департаментом культурного наследия адрес проектной документации на проведение работ по сохранению объекта от 28 декабря 2021 года и акт государственной историко-культурной экспертизы от 25 октября 2021 года указанной проектной документации, которые приложены к частной жалобе, доказательствами исполнения судебного решения не являются.

При этом, акт приемки работ ответчиком Архиповым С.С. не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: