Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-43339/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3785/2021 по частной жалобе представителя Архипова Д.Ю. по доверенности Архипова А.Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. о взыскании расходов на представителя

установил:

в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Применительно к требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные выше законоположения при решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя требуют, чтобы суд установили исследовал обстоятельства, подтверждающие все имеющие значение по спорному вопросу обстоятельства, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, оказанные представителем, привел допустимые и достоверные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Обжалуемое определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. по настоящему гражданскому делу этим требованиям закона соответствует.

Судом установлено, что ответчиком по делу по иску Архипова Д.Ю. понесены расходы на представителя в сумме 55000 рублей, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С учетом требований разумности суд определилподлежащей к возмещению сумму в размере 40000 рублей.

В частной жалобе представителя Архипова Д.Ю. по доверенности Архипова А.Д. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что представитель ответчика оказывал услуги, являясь налогоплательщиком на профессиональный доход, а потому не имеет права действовать возмездное по договору поручения. Кроме того, квитанции об оплате, оформленные в электронном приложении "Мой налог", с достоверностью не подтверждают, что сумма оплаты внесена самим истцом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы "Мой налог" ? это официальное приложение ФНС России для налогоплательщиков налога на профессиональный доход. Приложение обеспечивает удаленное взаимодействие между лицом, имеющим статус "самозанятого" и налоговым органом. Такому лицу не нужно сдавать отчетность и покупать кассу - приложение само ведет учет доходов, рассчитывает налог и пр.

При таком положении представитель, являясь самозанятым лицом, получая оплату от ответчика за фактически оказанные услуги, действовал в рамках закона, отражая фактически полученный им доход перед налоговыми органами.

Запрет на оказание юридических услуг для самозанятых отсутствует.

Доказательств того, что в г. Москве аналогичные услуги по данной категории дел могли быть оказаны за меньшую сумму, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения отменить, Судья