Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пескова Руслана Александровича, Гришуновой Елены Викторовны, фио к Корякову Михаилу Александровичу о признании завещания недействительным и признании права собственности - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Песков Р.А, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Корякову М.А, в котором просят признать недействительным завещание, составленное фио в пользу фио, и удостоверенное нотариусом адрес фио; признать за Песковым Р.А. право собственности на квартиру по адресу: адрес; признать за Песковым Р.А. и Гришуновой Е.В. право собственности на квартиру по адресу: адрес, по ? доли за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2020г. умерла их родственница фио, паспортные данные После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартир, расположенных по адресу: адрес, и адрес. Обратившись к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, истцам стало известно, что 14 апреля 2020 года фио было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано Корякову М.А. Завещание было удостоверено нотариусом адрес фио Также истцам стало известно, что ранее выданное наследодателем завещание от 03 июля 2014 года, по которому квартира была завещана в равных долях фио и Гришуновой Е.В, а все остальное имущество - Пескову Р.А, отменено распоряжением умершей, накануне ее смерти - 20 марта 2020 года. Между тем, Коряков М.А. не является родственником фио, никогда с ней не проживал, никто из родственников его не знает. В период времени с 2010 года и до своей смерти фио страдала многочисленными тяжелыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом, постоянно употребляла большое количество сильнодействующих лекарственных препаратов. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не в полной мере понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме этого в силу своего возраста ей было легко манипулировать, ввести в заблуждение, обмануть и напугать.

После смерти наследодателя, истцам стало известно о фактах посещения фио неизвестными мужчинами, приносящими ей алкоголь, который ей был категорически противопоказан. Кроме того, обстоятельства смерти и обнаружения трупа наследодателя также насторожили истцов. Так, накануне смерти фио к ней приезжали неизвестные мужчины, которые возили ее к нотариусу. После того, как 19.03.2020 года умершая перестала выходить на связь, квартиру, где она проживала, вскрыли родственники (истцы), совместно с сотрудниками МЧС, где и был обнаружен ее труп, при этом на кухне стояли бутылки с алкоголем, в руках у фио была женская сумочка, а рядом лежали документы: дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, распоряжение, завещание на имя фио Также истцов насторожил почерк и подпись умершей в оспариваемом завещании и распоряжении, так как последняя расписывалась по-другому.

В связи с вышеизложенным истцы считают, что в момент совершения завещания на имя фио наследодатель не могла полностью давать оценку своим действиям, была введена в заблуждение, была обманута, то есть находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действии или руководить ими, а кроме всего в отношении самого наследодателя были совершены противоправные действия с целью незаконного завладения имуществом умершей. Истцы полагают, что завещание было составлено под влиянием обмана, насилия либо угрозы его применения. Истцы полагают, что совершенное фио завещание в пользу фио не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В заседании суда первой инстанции истец Песков Р.А. и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Коряков М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус адрес фиоА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требования в полном объеме, просят истцы Песков Р.А, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истцы фио, Песков Р.А, представитель истца фио по доверенности фио доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2014 года фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым квартиру по адресу: адрес, она завещала в равных долях фио и Гришуновой Е.В, все остальное имущество - Пескову Р.А. Завещание зарегистрировано в реестре за N2-1224.

Распоряжением от 20 марта 2020 года фио отменила завещание от 02 июля 2014 года. Распоряжение удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре N77/540-н/77-2020-5-447.

23 марта 2020 года фио составила завещание, в соответствии с которым 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, завещала фио Завещание удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре N77/540-н/77-2020-3-801.

14 апреля 2020 года фио составила завещание, в соответствии с которым все имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, завещала Корякову М.А, паспортные данные Завещание удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре N77/540-н/77-2020-3-877.

19 апреля 2020 года фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, умерла.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском указывают, что при обращении к нотариусу для принятия наследства после смерти фио, им стало известно о действиях фио об отмене завещания от 03 июля 2014 года и составлении новых завещаний от 23 марта 2020 года и 14 апреля 2020 года.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио показала суду, что она является супругой истца фио, истец фио является сестрой мужа, истец фио является племянником мужа, ответчик Коряков М.А. ей не знаком, умершую фио знала, поскольку она являлась тетей супруга, была на их свадьбе, кроме того, пояснила, что замечала за умершей странности, фио часто страдала бессонницей, была раздражительной, говорила, что в ее квартире роются, кто-то ее преследует. Помощь ей оказывали двоюродный внук, истец Песков Р.А, социальный работник, покупали ей лекарства. Было известно о завещании, которое было составлено на мужа, внука и племянника, о новом завещании не знали.

В целях проверки доводов истцов, определением суда от 29 октября 2021 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи фио" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению экспертов N492/з от 10 декабря 2021 года, в период составления и удостоверения завещания 14 апреля 2020 года у фио имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о многолетнем течении у фио сахарного диабета, сомато-неврологических заболеваний (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторной энцефалопатией), что сопровождалось церебрастиническими расстройствами (головные боли, головокружение, слабость, эмоциональная лабильность), вестибуло-атактическими нарушениями (шаткость при ходьбе). В 2002 году фио была госпитализирована в психиатрическую больницу в связи с суицидальной попыткой, высказывала идеи преследования, воздействия, устанавливался диагноз "шизофрения". В 2004 году стационировалась повторно с диагнозом "бредовый психоз функциональной природы, относящийся к поздним параноидам", нерегулярно посещала психоневрологический диспансер. С 2007 года диспансер не посещала. При прохождении стационарного лечения в ГБУЗ "ГКБ N52" в декабре 2018 года и январе 2019 года врачами отмечалось, что "сбор анамеза затруднен из-за когнитивных нарушений". Однако ввиду недостаточности сведений в представленной медицинской документации о психическом состоянии фио в юридически значимый период, определить степень выраженности имеющихся нарушений психики, а также ответить на вопрос о способности фио по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и удостоверения завещания 14 апреля 2020 года не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы, в том числе свидетельствующие о том, что в момент составления оспариваемого завещания фио находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом не добыто.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Наличие у фио заболеваний, никак не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период, при составлении оспариваемого завещания от 14 апреля 2020 года, фио находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (ст. 1123 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя.

Из представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление от нотариуса адрес фио следует, что фио неоднократно обращалась к ней за совершением нотариальных действий, каких - либо сомнений в ее адекватности и возможности понимать значения совершаемых ею юридически значимых действий при совершении нотариальных действий и в общении у нее не возникало. При посещении нотариальной конторы фио была аккуратно и опрятно одета, ухожена, на все вопросы отвечала правильно. При отмене завещания 20 марта 2020 года поясняла, что у нее испортились отношения с родственниками, на которых было оформлено завещание. При составлении завещания 14 апреля 2020 года поясняла, что Коряков М.А. является ее крестником. Завещание фио подписала самостоятельно, без посторонней помощи, руки не тряслись. Для оформления завещания в нотариальную контору фио приходила одна. При удостоверении завещания дееспособность фио проверялась путем беседы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению посмертной судебной-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы кэкспертов обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего изучения медицинской документации фио, а также материалов настоящего гражданского дела, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие посмертную судебную психиатрическую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

В нарушение требований закона истцами относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Несогласие истцов с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Наличие уголовного дела, на которые ссылаются истцы, также не является основанием для признания недействительным завещания. Доказательств того, что ответчик ввел наследодателя в заблуждение, обманул его, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в жалобе истцы, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы о не извещении истцов Гришуновой Е.В. и фио о времени судебного заседания, назначенного на 15 марта 2022 года, опровергаются письменными материалами дела (т.2 л.д. 120-121), из которых следует, что истцы надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако судебные извещения не были ими получены и были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Указанные извещения свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истцов, а не получение истцами судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истцов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Протокол судебного заседания содержит сведения о ведении аудио-видео фиксации хода судебного заседания, а также разъяснения председательствующим права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний. В связи с чем доводы жалобы истцов о том, что они были лишены возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и подать замечания на протокол судебного заседания, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о не проведении в судебном заседании прений, являются несостоятельными, из протокола судебного заседания от 15 марта 2022 года следует, что председательствующий судья перешел к судебным прениям, стороны имели возможность в них выступить, однако не воспользовались своим правом, иные сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: