Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43348/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1461/2021 по частной жалобе представителя ответчика Ереминой О.А. по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от 22 июня 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с адрес в пользу Ереминой Ольги Анатольевны судебные расходы оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 18 октября 2021 года в удовлетворении требований адрес к ООО "ТК" Империал", Ереминой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Еремина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма

Ответчик Еремина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя фио, которая требования поддержала.

Представитель истца, представитель ответчика ООО "ТК "Империал" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ереминой О.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что для представления интересов в Басманном районном суде адрес по указанному выше спору между Ереминой О.А. и фио заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно договора, заключенного между Ереминой О.А. и фио, на фио возлагалась обязанность представлять интересы ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного выше гражданского дела, оплатить услуги в размере сумма. Ереминой О.А. обязательства по соглашению исполнены в полном объеме. Факт участия фио в судебном разбирательстве подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца адрес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество затраченного представителем ответчика времени на участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ереминой О.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: