Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2309/21 по апелляционной жалобе ООО "Руслоджистиксгрупп" на решение Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2021г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП" в пользу Цыганова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цыганов С.В. обратился в суд с иском к ООО "РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21 июля 2020 года в 07 час. 20 мин. по адресу: 35 км. 500 м. адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О431ЕА799, принадлежащего истцу, и автомобиля Газель Некст, г.р.з. О991ТО777, являющегося транспортным средством для перевозки грузов, принадлежащее ответчику. Транспортное средство Газель Некст, г.р.з. О991ТО777 в момент ДТП находилось под управлением сотрудника ответчика - фио. Вина водителя Газель Некст г.р.з. О991ТО777 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец предоставил СПАО "РЕСО-Гарантия" необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере сумма, что является лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО "Автосфера+" N 06082020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О431ЕА799 составила сумма без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма Истец полагал, что стоимость убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составила сумма, исходя из расчета: сумма + сумма - сумма (лимит по ОСАГО) = сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумма, а также расходы по экспертизе сумма, госпошлину сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на представителя сумма

Протокольным определением суда от 13.04.2021 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен фио

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду представил

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП".

Представитель ответчика ООО "РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Цыганов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июля 2020 года в 07 час. 20 мин. по адресу: 35 км. 500 м. адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О431ЕА799, принадлежащего истцу, и автомобиля Газель Некст, г.р.з. О991ТО777, являющегося транспортным средством для перевозки грузов, принадлежащее ответчику. Транспортное средство Газель Некст, г.р.з. О991ТО777 в момент ДТП находилось под управлением сотрудника ответчика - фио.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении N18810050200001061258 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель... фио.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автосфера+" N 06082020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О431ЕА799 составила сумма без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма

Суд принял заключение ООО "Автосфера+" в качестве допустимого доказательства, указав, что результаты оценочной экспертизы являются полными и объективными.

При этом стороной ответчика не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено, а представленный отчет не оспорен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО "Автосфера+", представленное истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма, признав указанное доказательство объективным и достоверным, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является работник ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма

Кроме этого, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма

Также суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

При разрешении требования о возмещении нотариальных расходов в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер, без указания на данное дело.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец Цыганов С.В. понес расходы в сумме сумма, поскольку плательщиком государственной пошлины является фио

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда является третье лицо, которое и должно возмещать вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит нормам закона.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ООО "РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП", как работодатель, несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Также в случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность провести экспертизу, поскольку повестки в адрес ответчика не направлялись, копию решения ответчик смог получить только 23.06.2022г, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о слушании дела надлежащим образом. Пояснения представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что ООО "РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП" не располагается по юридическому адресу, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с чем, указание в апелляционной жалобе на отсутствие возможности провести экспертизу является несостоятельной.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: