Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-43359/2022

Судья 1-ой инстанции: Синельникова О.В. N 33-43359/2022

город Москва 18 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2018 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Томилину А*Н*, ООО "Права клиента", Кононовой О*П*, ООО "Везир", ООО "Корунд ЕЕ", Кожевникову А*Ф*, Жарикову А*С*, ООО "ОМ", ООО "Строй трест", ООО "Диалог-6", ООО "Сирень-98" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние, признании зарегистрированных прав отсутствующими, по частной жалобе ответчика ООО "ОМ" и по частной жалобе ответчика ООО "Строй трест", подписанным их представителем Волкогон Е*А*, на определение Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявлений ООО "ОМ", ООО "Строй трест" об отмене мер по обеспечению иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Томилину А.Н, ООО "Права клиента", Кононовой О.П, ООО "Везир", ООО "Корунд ЕЕ", Кожевникову А.Ф, Жарикову А.С, ООО "ОМ", ООО "Строй трест", ООО "Диалог-6", ООО "Сирень-98" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние, признании зарегистрированных прав отсутствующими, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года приняты меры обеспечения иска посредством запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении объекта, расположенного по адресу ***.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 25 декабря 2018 года об исправлении описки в дате судебного решения) иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Ответчики ООО "ОМ", ООО "Строй трест" обратились в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года в удовлетворении заявлений ООО "ОМ", ООО "Строй трест" об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частных жалобах ответчики ООО "ОМ", ООО "Строй трест" выражают несогласие с данным судебным определением от 21 апреля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в отмене мер обеспечения иска, суд при вынесении означенного определения исходил из того, что решение суда, принятое по данному делу и вступившее в законную силу, в полном объеме стороной ответчиков не исполнено, в связи с чем основания, послужившие к принятию мер обеспечения иска, в настоящем случае по существу не отпали, а отмена мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным полное исполнение решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения по данному делу, объект по адресу *** находится в ограниченно-работоспособном состоянии и без выполнения комплекса строительных работ по реконструкции объекта, замене, восстановлению и усилению поврежденных конструктивных элементов, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно резолютивной части судебного решения объект по вышеуказанному адресу признан самовольной постройкой.

Данное решение суда вступило в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению и является общеобязательным (ст. 13 ГПК РФ).

При этом, по настоящему гражданскому делу заявленный иск удовлетворен судом в полном объеме, в том числе в отношении ответчиков ООО "ОМ", ООО "Строй трест".

Между тем, в полной мере решение суда не исполнено; доказательств выполнения на объекте необходимого комплекса строительных работ, исключающих ранее выявленную на основании заключения судебной экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Тем самым, сохранение мер обеспечения иска (исполнения решения суда) в означенной правовой ситуации является правильным.

Возможность ревизии содержания вступившего в законную силу судебного решения в рамках рассмотрения процессуального вопроса об отмене мер обеспечения иска гражданским процессуальным законом не допускается.

Видеозапись судебного заседания суда первой инстанции, в котором постановлено названное судебное определение от 21 апреля 2022 года, имеется и приобщена судом апелляционной инстанции на диске к материалам настоящего гражданского дела.

Тем самым, никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда от 21 апреля 2022 года в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ООО "ОМ", ООО "Строй трест" - без удовлетворения.

Судья: