Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-43361/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Ахатову Айдару Габдулхаевичу срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания истцом Ахатовым А.Г. - отклонить,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Головинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-1022/2022 по иску фио к Ульяновой О.В, ООО "СЭУ "ФС-6" о защите прав потребителей.

29 августа 2022 г. истцом Ахатовым А.Г. были поданы замечания на протокол судебного заседания по указанному делу, состоявшегося 17 августа 2022 г.

Определением Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года истцу Ахатову А.Г. восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания; замечания, поданные истцом Ахатовым А.Г. на протокол судебного заседания от 17 августа 2022 года отклонены.

Не согласившись с указанным определением в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания, Ахатовым А.Г. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что производство по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Таким образом, положениями вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства и другими нормами действующего гражданского процессуального законодательства возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена и обжалуемое определение в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем определение отдельно от решения суда не может быть предметом апелляционного обжалования.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

В части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания определение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, исходя из доводов частной жалобы, истцом Ахатовым А.Г. не обжалуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность обжалования в апелляционном порядке отдельно от решения, определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена, апелляционное производство по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 17 августа 2022 года по настоящему делу (N2-1022/2022) подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное производство по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года в части отклонения замечаний, поданных Ахатовым А.Г. на протокол судебного заседания от 17 августа 2022 года по делу N2-1022/2022 - прекратить.

Судья: