Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43365/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе истцов Лесова А.Н, фио на определение Таганского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Лесову Александру Николаевичу, фио, разъяснив истцам право повторно обратиться с заявлением в тот же суд и к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков и при наличии установленных законом обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к ГБУ "Гормост" о защите прав потребителей, просили обязать ответчика произвести сквозную (через перекрытия первого и второго этажей) замену стояков систем холодного водоснабжения и отопления, проходящих через квартиру N 5, в рамках работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, проводимого в соответствии с распоряжением Департамента капитального ремонта адрес от 08 ноября 2019 года N 07-14-161/19.

Определением Таганского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 ноября 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для возвращения иска у суда не имелось, все необходимые на стадии принятия заявления к производству документы истцами были представлены.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истцы не устранили указанные судом недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно - не представили доказательства направления ответчику претензии, не представили выписку из домовой книги либо ЕЖД на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Иск заявлен в порядке защиты прав потребителей, с учетом положений ст. 29 ГПК РФ он может рассматриваться по месту исполнения договора, то есть по квартире, находящейся на территории юрисдикции Таганского районного суда адрес.

В связи с этим вывод суда о том, что отсутствие выписки из домовой книги либо ЕЖД на квартиру является препятствием для принятия искового заявления к производству суда, на законе не основан. На стадии досудебной подготовки суду следует определить характер правоотношений сторон, надлежащего ответчика по вопросам качества проведения капитального ремонта, подсудность требований и применимые нормы материального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 06 октября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья: