Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15456/2021 по иску Козлова М.К. к ООО "А101" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: соразмерно уменьшить покупную цену кв. * на стоимость устранения недостатков в размере 332052 рубля; указанная сумма взыскана с ООО "А101" в пользу Козлова М.К. наряду с неустойкой за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13 августа 2021 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, штраф - 210000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 50000 рублей, нотариальные расходы - 1700 рублей. Кроме того, с ООО "А101" в пользу Козлова М.К. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 26 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы 332052 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "А101" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина 8500 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Козловым М.К. основания иска, связанные с тем, что переданная ему ответчиком во исполнение договора долевого участия в строительстве от 22 декабря 2018 г. по акту квартира по указанному адресу имела недостатки, на стоимость устранения которых, установленную представленным истцом заключением *, истец просил уменьшить цену договора и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке, моральный вред, штраф.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "А101" о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представленные истцом доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом снижения неустойки с 348654 рублей до 170000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "А101" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части взыскания неустойки и штрафа и принятии нового решения о взыскании неустойки и штрафа в размере, соответственно, 10000 рублей и 1000 рублей.

Заявитель жалобы утверждает, что суд при определении соразмерности неустойки не учел средневзвешенные ставки по кредитам в размере от 7 до 8 процентов годовых, исходя из которых надлежало разрешить спор в этой части с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (п.п. 1, 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и их разъяснения следует, что уменьшение неустойки допускается по решению суда при наличии одновременно нескольких условий, обязанность доказать которые законом возложена на ответчика, а именно: имеются исключительные случаи, оправдывающие нарушение ответчиком исполнения обязательства перед потребителем; явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе получение необоснованной выгоды ответчиком в результате удержания денежных средств истца, поскольку в противном случае размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств ответчика, выдаваемым кредитными организациями, существенно превышал размер неустойки.

Между тем ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, в силу которых он отказывался уменьшать стоимость цены договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами 22 декабря 2018 г. в отношении строительства квартиры по указанному выше адресу, притом что он не оспаривал наличие дефектов в переданном истцу объекте и стоимость их устранения в размере 332052 рубля, установленную на основании представленного истцом заключения * от 21 июля 2021 г.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантирует потребителю качество, установленное договором.

Согласно п. 2 ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 той же статьи).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Поэтому ответчик, которому истцом направлена претензия 28 июля 2021 г, с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" должен по данному делу уплатить истцу-потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости устранения недостатков - 332052 рублей за период с 13 августа 2021 г. по 25 ноября 2021 г. и далее - по день исполнения решения суда в полном объеме.

Стало быть, размер неустойки за этот период, длительностью 105 дней, составит 348654, 60 рублей (332052*(1*105)%).

За тот же период размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исходя из 7% годовых, составит 6686, 53 рублей (332052.00Ч105/365Ч7%).

Однако, как было показано выше, каких-либо искупительных обстоятельств для такого снижения неустойки в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, что обоснованно суд принял во внимание при решении вопроса о примени ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи