Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43372/2022

судья суда первой инстанции Мусимович М.В.

гражданское дело N 33-43372/22

77RS0007-02-2022-011225-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4406/22 по частной жалобе истца Голунко В.И. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Голунко В* И* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков",

УСТАНОВИЛ:

Истец Голунко В.И. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи от 09 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не направлена в адрес сторон копия искового заявления с приложениями; истцу предоставлен срок до 30 июня 2022 года для устранения недостатков.

01 июля 2022 года судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласилась истец Голунко В.И, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления представил сведения о направлении копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 6-7).

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом п. 6 ст. 132 ГПК РФ не основан на законе.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство не содержит обязанности истца направить копию искового заявления и документов каким - либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с описью вложения, что не исключает возможность направления указанных документов по адресу электронной почты со сведениями достоверно подтверждающими принадлежность данного адреса получателю отправления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения поданного искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года отменить.

Направить настоящий материал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья