Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-43382/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бондаревой Е.С. на определение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Бондаревой Е.С. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу N2-../21 по исковому заявлению Бондаревой Е.С. к ЖСК "Юность-2" о признании ответственным за аварию, признании частично недействительными акты, взыскании возмещенной страховой компанией части стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав заявление тем, что определением Чертановского районного суда г.Москвы по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Стоимость проведения экспертизы, согласно установленным расценкам, составила 25 000 руб.

Представитель заявителя ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, просил о рассмотрении указанного заявления в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против взыскания расходов с истца, пояснил, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, с которого следует взыскивать данные расходы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Бондарева Е.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела N 2-... /21 по иску Бондаревой Е.С. к ЖСК "Юность-2", определением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило судебную экспертизу, заключение которой за N... приобщено к материалам гражданского дела и положено в основу принятого решения суда. Стоимость проведения экспертизы, согласно установленным расценкам, составила 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ЖСК "Юность-2" ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, указанное заявление было приобщено к материалам дела (т.2 л.д. 232).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Бондаревой Е.С. к ЖСК "Юность-2" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению.

Разрешая заявление генерального директора ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что понесенные расходы по проведению судебной экспертизы документально подтверждены, а поскольку правовой результат рассмотрения дела состоялся не в пользу истца, то данные расходы подлежат взысканию с истца.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза была назначена по инициативе суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела, поскольку судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Действительно, согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из смысла данной нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Однако судом разрешен вопрос об оплате расходов по проведению экспертизы по правилам статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При этом, как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, что подтверждается письменным ходатайством (т.2 л.д. 232), а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 251-253), в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы.

Однако, ответчиком экспертиза оплачена не была.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений права и учитывая, что в удовлетворении требований Бондаревой Е.С. отказано в полном объеме, назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза оплачена не была, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. обоснованно судом первой инстанции взысканы с истца в пользу экспертной организации.

Других доводов частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: