Определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-43389/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А, рассмотрев материал по частной жалобе Кочегарова С.С. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кочегарова С.С. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и возмещении убытков, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2020 года Кочегаров С.С. обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и возмещении убытков.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в редакции определения судьи об исправлении описки от 19 октября 2020 года указанное исковое заявление Кочегарова С.С. было оставлено без движения сроком до 19 октября 2020 года с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в срок, указанный в определении от 28 июля 2020 года, недостатки исправлены не были.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 октября 2021 года определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу Кочегарову С.С. срока для устранения недостатков искового заявления.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года заявление Кочегарова С.С. оставлено без движения, разъяснено о необходимости устранить недостатки, указанные в описательной части данного определения в срок до 01 апреля 2022 года.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2022 года срок устранения недостатков продлен до 11 мая 2022 года.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в срок, указанный в определении от 02 апреля 2022 года, недостатки исправлены не были.

Кочегаров С.С. просит отменить указанное определение суда от 13 мая 2022 года по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В обоснование возвращения иска суд первой инстанции сослался на то, что в установленный срок истец не исправил недостатки искового заявления, указанные в мотивированной части определения суда об оставлении искового заявления без движения от 17 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что копия определения Щербинского рационного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения не была направлена заявителю Кочегарову С.С, в связи с чем он не был извещен о вынесенном определении суда и был лишен возможности устранить какие-либо недостатки.

Кроме того, в определении Щербинского рационного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения не указано, какие именно требования, установленные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не соблюдены заявителем Кочегаровым С.С, и какие недостатки искового заявления подлежат устранению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1043-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козелько А.П. на нарушение его конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" проверка законности и обоснованности определения об оставлении искового заявления без движения может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, поданное исковое заявление соответствует требованиям, установленным в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в исковом заявлении в соответствии со ст. 132 ГПК РФ приведен расчет неустойки.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ является ошибочным, в связи с чем у суда также отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года отменить, направить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: