Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43401/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 02-4596/2021

фио апелляционное производство N 33-43401/2022

УИД: 77RS0024-02-2021-009477-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Двойнякова Владимира Николаевича - Кима Ю.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба Двойнякова В.Н. на решение суда от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Симоновского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Двойнякова В.Н. к ИП Максимовой Р.Л. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Двойнякова В.Н. - фио подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 2 декабря 2021 года оставлена без движения для устранения следующих недостатков в срок до 31 марта 2022 года, а именно: жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также копии документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу.

Определением суда от 1 апреля 2022 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок истцом, либо его представителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 2 декабря 2021 года, а именно заявителем не представлены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу.

23 мая 2022 года представителем истца Двойнякова В.Н. - Кимом Ю.А. подана частная жалоба на определение суда от 1 апреля 2022 года, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением суда от 8 августа 2022 года Двойнякову В.Н. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 1 апреля 2022 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая истцу апелляционную жалобу на решение суда, суд правильно исходил из того, что в установленный срок заявитель недостатки апелляционной жалобы не устранил, не представил копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств исправления недостатков, представления документов, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу, а именно документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Доводы частной жалобы о том, что ордер адвоката Кима Ю.А. N 91 от 11 июня 2021 года был представлен суду при проведении беседы 11 июня 2021 года, также было предъявлено удостоверение адвоката N 11614 от 24 октября 2011 года, ничем объективно не подтверждены.

Ссылка на то, что данное обстоятельство подтверждается корешком ордера, хранящимся в Адвокатском кабинете Кима Ю.А, несостоятельна. Материалы дела не содержат ордер адвоката от 11 июня 2021 года, в установленный судом срок ордер либо документ, подтверждающий наличие у представителя юридического образования, не были представлены. Во всех документах, составленных представителем истца Кимом Ю.А, им указано, что он действует по доверенности.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Представители фио и Ким Ю.А. в материалы дела копию диплома о высшем юридическом образовании либо ордер адвокатского образования не представляли. Согласно материалам дела, ордер выписан на адвоката Кима Ю.А. только 3 июня 2022 года, то есть после принятия судом определения от 1 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу определением от 1 апреля 2022 года, так как она была подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Двойнякова фио Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья