Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43404/2022

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело N 33-43404/2022

08 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1171/2022 по иску ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Павлову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Павлова С.П, подписанной представителем по доверенности Дрындиной Е.Л, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратился в суд с иском к ответчику Павлову С.П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по заключенному сторонами 11 сентября 2018 г. договору займа N1900217613, просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 09 апреля 2021 г. в сумме 62.972, 80 руб, из которой: основной долг - 20.000, 00 руб, проценты за пользование займом с 11 сентября 2018 г. по 09 апреля 2021 года - 40.000, 00 руб, штраф за просрочку уплаты задолженности - 1.972, 80 руб, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 1.000, 00 руб.; а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 175, 20 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично, с Павлова С.П. в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору займа в размере 62.972, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.089, 18 руб, почтовые расходы в размере 70, 80 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов С.П, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, ранее представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Павлова С.П. по доверенности Дрындину Е.Л, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, су дебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 314, 434, 160, 432, 421 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение 11 сентября 2018 г. ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и Павловым С.П. договора займа N1900217613; надлежащее исполнение займодавцем обязанностей по договору - предоставление заемщику займа на сумму 20.000 руб. на 30 дней, перечислением указанной суммы на счет (на банковскую карту) заемщика Павлова С.П, указанный им при подписании договора; ответчик доказательств исполнения обязанностей по договору в соответствии с его условиями не представил.

При таких данных, проверив расчет истца, который ответчиком по существу не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины и судебные издержки по оплате почтовых расходов в части.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Так, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, что подтверждается копией договора.

Сумма займа перечислена истцом на банковскую карту ответчика, указанную им при заключении договора. Доказательств того, что, обращаясь на сайт истца за заключением договора займа, ответчик не действовал в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), не представлено. Полученная ответчиком сумма в размере 20.000, 00 руб. по незаключенному, как утверждает представитель ответчика, договору займа, ответчиком как ошибочно перечисленная отправителю не возвращена.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела судебных постановлений по другим делам следует, что требования к нему как к заемщику, не выполняющему обязательства по договорам займов, имеются и у других микрокредитных организаций, что представитель ответчика объяснила судебной коллегии как утечку персональных данных, которыми пользуются недобросовестные кредитные организации, при этом пояснила, что в правоохранительные органы по данному вопросу ответчик не обращался.

Судебная коллегия критически относится к указанному объяснению представителя ответчика как к доказательству незаключения Павловым С.П. договора займа с истцом, поскольку, ссылаясь на противоправные действия в отношении себя с использованием персональных данных, в том числе, реквизитов банковской карты, номера телефона, адреса электронной почты и IP -адреса компьютера, Павлов С.П. для пресечения противоправных действий и за защитой в правоохранительные органы не обращался.

В целом довод апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: