Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43407/2022

Судья 1-ой инстанции: Гасанбекова Л.Г. N 33-43407/2022

город Москва 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2574/2022 по иску Лопаткина М*П* к Новикову А*В* о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Новикова А*В* на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, которым иск Лопаткина М*П* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Лопаткин М.П. обратился в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года иск Лопаткина М.П. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Новиков А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Новиков А.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Лопаткина М.П. -Лапшин А.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда в части определения суммы процентов за пользование займом и в части начальной продажной цены заложенного имущества явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон в этой части настоящего спора не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции РФ, в настоящем случае нарушено.

Из материалов дела следует, что между Лопаткиным М.П. в качестве займодавца и Новиковым А.В. в качестве заемщика заключен договор займа (и ипотеки недвижимого имущества) от 23 ноября 2020 года на сумму займа *** рублей на срок до 23 ноября 2021 года.

Обязательства по договору займа исполнены со стороны Лопаткина М.П. надлежащим образом и сумма займа в пользу Новикова А.В. предоставлена.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) о том, что денежные средства по договору займа не передавались, отклоняются судебной коллегией, так как факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается соответствующей распиской Новикова А.В, в связи с чем договор займа безденежным (ст. 812 ГК РФ) признан быть не может.

Соответственно, взыскание судом с ответчика в пользу истца суммы основного долга в названном размере является правомерным и основано на положениях ст. 807, 810 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) на то, что при определении суммы основного долга не были учтены два платежа в счет погашения задолженности, также отклоняются судебной коллегией, так как из дела видно, что по условиям договора займа (п. 1.3.2) сумма займа подлежала возврату единовременно в дату последнего платежа не позднее 23 ноября 2021 года, а посредством двух означенных платежей были оплачены только начисленные проценты по договору займа.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, в том числе на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) и принято в данной части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в этой части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в названной части нового решения по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно сведениям Банка России, свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется неопределенному кругу лиц на официальном сайте регулятора в сети "интернет", средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях составляли в отношении кредитов физическим лицам на срок до года на дату заключения договора (ноябрь 2020 года) 12, 84 % годовых.

Тем самым, установленный договором займа размер процентов за пользование займом на случай несвоевременной уплаты начисленных процентов по графику платежей (*** % в месяц или *** % годовых) более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для заемщика, в связи с чем по правилам ст. 1, 10, 809 ГК РФ признается судебной коллегией ростовщическим и явно недобросовестным, представляющим собой форму явного злоупотребления правом со стороны займодавца и нарушающим необходимый в демократическом обществе баланс интересов займодавца и заемщика.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом начиная с 23 февраля 2021 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, к процентам за пользование займом за период с 23 февраля 2021 года по 10 ноября 2022 года (дата настоящего апелляционного производства) должна быть применена средневзвешенная ставка процентов в вышеуказанном размере (*** % годовых).

Тем самым, проценты за пользование займом за данный период составят денежную сумму: *** * *** / 100 / 365 * *** дней = *** рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование займом за период с 23 февраля 2021 года по 10 ноября 2022 года по ранее приведенным мотивам в рамках частичного удовлетворения иска в указанной части.

Также, судебная коллегия сочла необходимым обратить внимание на следующее.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, ни законом, ни руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрена возможность взыскания таких процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Тем самым, смешение таких правовых категорий как проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата суммы займа на законе не основано.

Положения п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства именно неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), но не процентов (платы) за пользование займом.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом на будущее время до момента фактического исполнения обязательства (за период после даты настоящего апелляционного определения судебной коллегии) должно быть отказано по вышеприведенным мотивам.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что продолжение пользования заемными средствами со стороны заемщика создает новые юридически-значимые обстоятельства, в связи с чем ранее изложенное само по себе не препятствует новому обращению займодавца в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за вновь прошедшее время в рамках длящихся заемных правоотношений.

В рамках настоящего спора судом также взысканы с ответчика в пользу истца штрафы на основании п. 1.11, 1.12 договора займа с одновременным снижением их размера до *** рублей по каждому из этих пунктов договора за период по 13 мая 2022 года (дата принятия судом решения) в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в означенной части с учетом того, что штрафы, предусмотренные п. 1.11, 1.12 договора займа, по своей правовой природе представляют собой единую неустойку по существу за одно и то же нарушение заемщиком договора займа, в связи с чем суммы таких штрафов по правилам ст. 330, 333 ГК РФ при оценке их соразмерности должны учитываться именно одновременно в совокупности.

В настоящем случае установленный судом общий размер договорной неустойки за названный период (*** рублей) основан на справедливом балансе прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 отклоняются судебной коллегией, так как обязанность по своевременному погашению процентов за пользование займом и основного долга по договору займа нарушена ответчиком еще до введения названного моратория.

Одновременно, исходя из представленных в дело доказательств, ответчик по существу не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения данного моратория, в связи с чем ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются явным проявлением с его стороны заведомо недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Соответственно, положения ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению при взыскании штрафов (неустойки) по данному гражданскому делу в рамках руководящих разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из дела видно, что на основании означенного договора от 23 ноября 2020 года в обеспечение обязательств заемщика установлена ипотека (залог) в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу ***, к/н N ***, принадлежащей Новикову А.В.

Обременение по данному объекту недвижимости в виде залога 1/2 доли квартиры учтено по сведениям в ЕГРН.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, постольку суд, руководствуясь положениями ст. 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли означенной квартиры.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание залоговую стоимость этого предмета залога в сумме *** рублей, указанную в п. 1.20 договора, так как согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку названное соглашение о залоговой стоимости достигнуто до рассмотрения дела в суде, постольку оно не может быть применено при установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в силу прямого предписания закона.

В то же время, при вынесении решения суд постановилопределить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на основании оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, подобное предписание суда явно противоречит названным положениям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прямо обязывающим именно суд (а не судебного пристава-исполнителя) определить начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах.

Поскольку отчет оценщика относительно актуальной рыночной стоимости 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу сторонами в материалы дела не представлен, а в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны, постольку судебная коллегия полагает справедливым (ст. 1, 10 ГК РФ) исходить в настоящем случае из кадастровой стоимости означенной квартиры, составляющей по данным ЕГРН, содержащимся в материалах дела, денежную сумму в размере *** рублей, 1/2 доля от которой составляет *** рублей.

Дополнительному снижению до 80 % кадастровой стоимости начальная продажная цена не подлежит, так как законом (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусмотрено такое снижение исключительно в отношении рыночной стоимости, специально определенной на основании отчета оценщика, которой кадастровая стоимость не является (ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При таких данных, решение суда должно быть частично изменено посредством установления начальной продажной цены 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу для целей реализации посредством публичных торгов в сумме *** рублей, представляющей собой осовремененную стоимость заложенной доли соответствующего объекта недвижимости.

В остальной (в неотмененной и в неизмененной) части судебное решение подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года -отменить в части взыскания процентов за пользование займом; принять по делу в данной части новое решение; иск Лопаткина М*П* в указанной части - удовлетворить частично; взыскать с Новикова А*В* в пользу Лопаткина М*П* проценты за пользование займом за период с 23 февраля 2021 года по 10 ноября 2022 года в сумме *** рублей; в удовлетворении исковых требований Лопаткина М*П* о взыскании процентов за пользование займом на будущее время - отказать.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года -изменить в части, установив начальную продажную цену 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, к/н N ***, для целей реализации посредством публичных торгов в сумме *** рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: