Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-43410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Нестерова Н.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Нестерова * сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 102130, 61 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30.11.2020 г. по 01.09.2021 г. в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 78565, 30 руб, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 9220, 21 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 60, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нестерова * в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" расходы на проведение экспертизы в размере 40779, 79 руб.

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" расходы на проведение экспертизы в размере 9220, 21 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" о взыскании расходов на проведение экспертизы в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4542, 61 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 года между ПАО "Группа Компаний ПИК" и Нестеровым Н.А. заключен договор N *участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, с условным номером 160, проектной площадью 59, 30 кв.м, расположенной на 17 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, *. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N2 к договору. Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 15 июля 2020 года. Цена объекта долевого строительства составила 7287495 руб. 60 коп. Квартира получена истцом по акту приема-передачи 13 марта 2020 года. За время эксплуатации квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Выявленные недостатки и дефекты указаны в техническом заключении, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 553 841 руб. Претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 553 841 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 января 2021 года по 24 марта 2021 года в размере 455 756 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 558 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 25 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 600 руб, почтовые расходы в размере 330 руб.

В судебном заседании представители истца Нестеров Н.А. по доверенности Тищенко К.Т. и Раевский В.П. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доверенности Ревазова Ю.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нестеров Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестерова Н.А. к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В указанной части постановлено новое решение, которым с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Нестерова Н.А. взыскана неустойка за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 102 130 руб. 61 коп, но не более 102 130 руб. 61 коп. Указание, что исполнение решения в указанной части произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года в части отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 102 130 руб. 61 коп, но не более 102 130 руб. 61 коп, в той части, в которой установлен предельный размер неустойки подлежащей взысканию по дату фактического исполнения не более 102 130 руб. 61 коп, отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Нестерова Н.А. по доверенности Шевцов А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы, касающейся части, в которой апелляционное определение отменено, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, постановленных с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст. 7 указанного Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, потребитель имеет право на взыскание с застройщика неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, в настоящем случае размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефектов). Максимальная величина неустойки, начисляемой по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", каким-либо предельным размером (в том числе стоимостью устранения недостатков) не ограничивается.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства определяется по формуле (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ; п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

При этом, в подп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком не исполнены законные требования истца как потребителя об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве в отношении качества передаваемого объекта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, а вывод суда об отказе в иске в указанной части противоречит нормам материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Нестерова Н.А. неустойки за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 102 130 руб. 61 коп.

Оснований для ограничения взыскания указанной неустойки предельным размером, в том числе стоимостью устранения недостатков, по доводам стороны ответчика, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестерова *к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскивать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Нестерова * неустойку за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 102 130 руб. 61 коп.

Председательствующий:

Судьи: