Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-43426/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1066/2022 по частной жалобе АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о принятии мер обеспечения иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в суд с иском к Санинской С.Н, Санинскому М.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды по состоянию на 23.11.2021 в сумме сумма, включающей основной долг в размере сумма и пени в размере сумма, взыскании пени по ставке 0, 1% годовых на сумму основного долга за период с 24.11.2021 и по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма

При подаче иска АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах сумма, находящиеся на счетах Санинской С.Н, и наложении ареста на денежные средства в пределах сумма, находящиеся на счетах Санинского М.Г.

24.01.2022 Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что предъявленная к взысканию задолженность по договору аренды с учетом уточнения исковых требований составляет сумма Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию, связаны с предметом спора. Неисполнение обязательств по договору аренды на протяжении длительного времени, отсутствие ответа на претензии Банка о погашении задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Непринятие обеспечительных мер с учетом указанных обстоятельств с высокой вероятностью может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поскольку ответчиками могут быть осуществлены действия, направленные на вывод денежных средств со своих счетов. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба не только Банку, но его кредиторам.

Изложенные доводы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку неисполнение требований Банка о погашении задолженности по договору аренды не подтверждает намерение ответчиков воспрепятствовать исполнению решения суда, а свидетельствует лишь о наличии между сторонами спора относительно размера задолженности по договору аренды.

Поскольку обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, обеспечительные меры применяются при условии их разумности и обоснованности, при этом вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении ответчиков воспрепятствовать исполнению решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" - без удовлетворения.

Судья -