Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-43427/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-5932/2022 по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Герасину В.А. исковое заявление к Дмитриевой Ю.С. об освобождении от уплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Герасин В.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Дмитриевой Ю.С. об освобождении от уплаты алиментов.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года указанное заявление оставлено без движения по правилам со ст. 136 ГПК РФ. Срок исправления недостатков определением судьи был установлен до 12 сентября 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы просит истец Герасин В.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд; определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцу необходимо в срок до 12 сентября 2022 года предоставить в суд документы и данные, свидетельствующие о трудном материальном положении (выписки с его счетов в банке, документы об отсутствии в собственности недвижимого имущества, справки о получении пособий и т.п.), а также то, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в размере сумма

Посчитав, что истец не устранил в полном объеме недостатки, изложенные в определении Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года об оставлении заявления без движения, суд вернул исковое заявление со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным определением, истец указывает на то, что во исполнение определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года им 26 августа 2022 года было направлено ходатайство об отсрочке или освобождении от оплаты государственной пошлины (л. д. 9) с приложенными к нему: справкой ГБУ адрес Москвы от 25 августа 2022 года об отсутствии социального пособия, справкой Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года о регистрации в качестве безработного, отчетом финансового управляющего от 1 апреля 2022 года об отсутствии имущества, сообщением ЕФРСБ от 5 апреля 2022 года с указанием в качестве приложения отчета управляющего, справки ПАО "Сбербанк России" от 10 августа 2022 года об отсутствии денежных средств, копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года по делу N А40-78610/21, объективно подтверждающие тяжелое материальное положение истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что требования суда выполнены истцом в полном объеме, между тем, судом первой инстанции допущено нарушение - иск возвращен без рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления фио

Учитывая изложенное, а также то, что судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению фио направить в Тушинский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Э.А. Магжанова