Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43428/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3097/20 по частной жалобе Астровской Е.О. на определение Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Пономарева Михаила Олеговича в пользу Астровской Елены Олеговны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 17.08.2020г. по гражданскому делу N 2-3097/20 в удовлетворении исковых требований Астровской Елены Олеговны к Пономареву Михаилу Олеговичу о разделе общего имущества, определении долей в общем имуществе, выделе доли, взыскании компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020г. решение Тушинского районного суда адрес от 17.08.2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021г. решение Тушинского районного суда адрес от 17.08.2020г. отменено, исковые требования Астровской Е.О. удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Заявитель Астровская Е.О. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Пономарев М.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Астровская Е.О.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от 17.08.2020г. по гражданскому делу N 2-3097/20 в удовлетворении исковых требований Астровской Елены Олеговны к Пономареву Михаилу Олеговичу о разделе общего имущества, определении долей в общем имуществе, выделе доли, взыскании компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020г. решение Тушинского районного суда адрес от 17.08.2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021г. решение Тушинского районного суда адрес от 17.08.2020г. отменено, исковые требования Астровской Е.О. удовлетворены.

Как следует из представленного суду первой инстанции соглашения об оказании юридической помощи от 11.03.2020г, заключенного между фио, выступающей адвокатом, и Астровской Е.О, выступающей доверителем, адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представлять интересы Астровской Е.О. в Тушинском районном суде адрес по иску к Пономареву Михаилу Олеговичу о разделе общего имущества, определении долей, взыскании компенсации стоимости доли в имуществе до вынесения судом решения.

Согласно п.3.1 данного соглашения за исполнение поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере сумма

Оплата данного вознаграждения подтверждается квитанцией.

Как следует из представленного суду первой инстанции соглашения об оказании юридической помощи от 21.08.2020г, заключенного между фио, выступающей адвокатом, и Астровской Е.О, выступающей доверителем, адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: составление апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 17.08.2020г. по делу N 2-3097/20.

Согласно п.3.1 данного соглашения за исполнение поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере сумма

Оплата данного вознаграждения подтверждается квитанцией.

Как следует из представленного суду первой инстанции соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2021г, заключенного между фио, выступающей адвокатом, и Астровской Е.О, выступающей доверителем, адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: составление кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда от 17.08.2020г. по делу N 2-3097/2020, апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2020г.

Согласно п.3.1 данного соглашения за исполнение поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере сумма

Оплата данного вознаграждения подтверждается квитанцией.

Как следует из представленного суду первой инстанции соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2021г, заключенного между фио, выступающей адвокатом, и Астровской Е.О, выступающей доверителем, адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представление интересов доверителя в Московском городском суде по делу N 33-23300/2021 до вынесения судебного акта.

Согласно п.3.1 данного соглашения за исполнение поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере сумма

Оплата данного вознаграждения подтверждается квитанцией.

Как следует из представленного суду первой инстанции соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2022г, заключенного между фио, выступающей адвокатом, и Астровской Е.О, выступающей доверителем, адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представление интересов доверителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции по делу N 88-8747/2022 до вынесения судебного акта.

Согласно п.3.1 данного соглашения за исполнение поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере сумма

Оплата данного вознаграждения подтверждается квитанцией.

Разрешая заявление Астровской Е.О, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что в пользу Астровской Е.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также суд в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является заниженной, не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья