Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-43430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-151/2021 по апелляционной жалобе истца Комиссаровой И.Н. (с учетом дополнений к ней) на решение Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Комиссаровой Ирины Николаевны к Высочиной Галине Александровне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Высочиной Галины Александровны в пользу Комиссаровой Ирины Николаевны 216 618 руб. в качестве возмещения ущерба, 3 658 руб. 83 коп. в качестве возмещения расходов по оплате отчета об оценке, 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 3 423 руб. 42 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова И.Н. обратилась в суд с иском к Высочиной Г.А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 743 333 руб. 50 коп, убытки в виде стоимости поврежденного имущества в размере 20 400 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки в размере 12 900 руб. 00 коп, расходы на составление рецензии в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 57 500 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 070 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ей причинены убытки.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось то, что суд апелляционной инстанции не создал условий для выяснения действительного размера убытков, причиненных истцу заливом, не предложил ответчику представить иные новые (дополнительные) доказательства меньшей стоимости ремонта, что в частности могло быть подтверждено или опровергнуто заключением повторной судебной экспертизы, которая не была назначена. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2020 года произошел залив принадлежащей Комиссаровой И.Н. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, с вышерасположенной квартиры N 78, собственником которой является Высочина Г.А, в результате срыва крана на посудомоечной машине, что подтверждается актом от 27 мая 2020 года, составленным управляющей организацией многоквартирного дома ГБУ "Жилищник адрес".

Конкретные повреждения помещений квартиры истца в результате залива зафиксированы в актах ГБУ "Жилищник адрес" от 27 мая 2020 года (т. 1 л.д. 14) и от 23 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 162), в том числе, в коридоре - вздутие напольного покрытия (паркетной доски).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик своей вины в заливе квартиры истца не оспаривала. Однако предметом спора является размер причиненных истцом убытков.

По заказу Комиссаровой И.Н. оценщиком ООО "Независмая оценка и экспертиза" фио составлен отчет об оценке N ЭЗ-05-2020-82 от 24 июня 2020 года, в котором определены по состоянию на 26 мая 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 716 329 руб. 58 коп. и рыночная стоимость поврежденного движимого имущества находившегося в квартире в размере 170 417 руб. 05 коп. К отчету об оценке приложен акт осмотра квартиры, пострадавшей от залива от 28 мая 2020 года (т. 1 л.д. 55), а также фотографии объектов оценки (т. 1 л.д. 56-66).

По ходатайствам обеих сторон определением суда первой инстанции от 1 октября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПРО".

В заключении эксперта этой организации фио N 2-4136/20 от 10 февраля 2021 года определена стоимость восстановительного ремонта квартиры N 75 по состоянию на 26 мая 2020 года без учета износа в размере 614 341 руб. 00 коп, а также стоимость пострадавшего от залива имущества в квартире в размере 37 573 руб. 93 коп. К заключению приложены фотографии, выполненные экспертом при проведении исследования в период с 20 января 2021 года по 10 февраля 2021 года по результатам осмотра квартиры истца.

По ходатайству истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом повреждений квартиры, зафиксированных в акте осмотра ГБУ "Жилищник адрес" от 23 сентября 2020 года и по ходатайству ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы для оценки размера ущерба, причиненного заливом, определением суда первой инстанции от 12 мая 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС". В обоснование назначения данной экспертизы суд указал на то, что возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов, приведенных в заключения эксперта ООО "ЭКСПРО", поскольку эксперт фио, составивший заключение, в судебном заседании не дал однозначного ответа на вопрос о том, исследовался ли им при проведении экспертизы повторный акт обследования поврежденного заливом помещения и подтвердил, что не исследовал вопрос о стоимости ремонта электропроводки, допустил в экспертном заключении ошибки, в том числе в части включения стоимости работ по замене электропроводки в общий размер ущерба.

Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" фио N 2-151/21 от 27 июня 2021 года следует, что была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в локальной смете определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 26 мая 2020 года без учета износа в размере 184 784 руб. 00 коп, а также стоимость пострадавшего от залива имущества в квартире без учета износа в размере 10 155 руб. 00 коп. К заключению приложены фотографии, выполненные экспертом 21 июня 2021 года по результатам осмотра квартиры истца после ремонта, выполненного в части ее помещений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и ограничивая размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца стоимостью работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 206 463 руб. 00 коп. и стоимостью поврежденного имущества в размере 10 155 руб. 00 коп, исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, статей 15, 393, 1064 ГК РФ ответчик представила доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа устранения ущерба, причиненного заливом, чем представленные истцом доказательства расходов, фактически понесенных на ремонт части помещений квартиры и предстоящих ей расходов по ремонту других поврежденных помещений квартиры, стоимость которых определена в отчете об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-05-2020-82 от 24 июня 2020 года и в заключении эксперта ООО "ЭКСПРО" N 2-4136/20 от 10 февраля 2021 года. При этом, суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства указанных обстоятельств заключение эксперта ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" N 2-151/21 от 27 июня 2021 года, выполненное по результатам повторной судебной экспертизы, отклонив представленную истцом рецензию на это заключение, составленную 30 августа 2021 года ИП фио

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, обязательных актов их толкования, суд первой инстанции не создал условий для выяснения действительного размера убытков, причиненных истцу заливом 26 мая 2020 года, подлежащих возмещению ответчиком в пределах размера исковых требований, указанных в уточненном исковом заявлении от 31 августа 2021 года.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом в части помещений квартиры истца был выполнен восстановительный ремонт, а измененные исковые требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на ремонт отделки квартиры, были обоснованы, в том числе, фактическими расходами, понесенными на ремонт, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащим установлению являются: размер расходов, фактически понесенных истцом на устранение повреждений отделки квартиры истца, вызванных заливом 26 мая 2020 года, после указанной даты; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива в квартире истца с учетом рыночных цен на работы и материалы, сложившихся в адрес по состоянию на май 2020 года.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства иного более разумного и распространенного в обороте способа устранений повреждений квартиры истца, причиненных заливом 26 мая 2020 года, заключение эксперта ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" N 2-151/21 от 27 июня 2021 года, выполненное по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку из этого заключения и объяснений эксперта фио в судебном заседании суда первой инстанции от 15 сентября 2021 г. (т. 3 л.д. 210-212) следует, что в расчете стоимости восстановительного ремонта ею были применены более низкие расценки на материалы и работы, сложившиеся на май 2020 года в адрес, несмотря на то, что объект оценки находится в адрес, а в перечень работ во всех помещениях квартиры были включены только работы по циклеванию и окрашиванию паркетной доски, и не были указаны работы по демонтажу паркета, антибактериальной обработке пола, по монтажу нового паркета, несмотря на то, что залив был сквозной и требовал проведения антисептических работ во всех помещениях, где напольное покрытие было выполнено из паркета.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять в качестве такового доказательства и заключение эксперта ООО "ЭКСПРО" N 2-4136/20 от 10 февраля 2021 года, поскольку в этом заключении судебного эксперта расчет стоимости ремонтных работ проведен с использованием ресурсного метода, а в перечень материалов и работ, в числе прочего, экспертом были включены в разделе "помещение коридора" (т. 2 л.д. 11-12) демонтаж, монтаж, ремонт, циклевка и покрытие лаком наборного паркета, площадью 19, 5 кв.м. и одновременно демонтаж и монтаж чернового пола и линолеума площадью 19, 5 кв.м, что привело к необоснованному увеличению общей стоимости ремонта.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N ЭЗ-05-2020-82 от 24 июня 2020 г, выполненному оценщиком ООО "Независмая оценка и экспертиза" фио, который включает акт осмотра квартиры, пострадавшей от залива от 28 мая 2020 года (т. 1 л.д. 55), а также фотографии объектов оценки (т. 1 л.д. 56-66), в коридоре квартиры N 75, общей площадью 19, 5 кв.м, 26 мая 2020 г. было повреждено напольное покрытие, состоящее частично из паркета, площадью 16 кв.м. и частично из линолеума, площадью 3, 5 кв.м.

В таблице N 3-2 отчета об оценке N ЭЗ-05-2020-82 от 24 июня 2020 года (т. 1 л.д. 22 об.) перечень видов и объемов ремонтных работ включает в коридоре: демонтаж наборного паркета площадью 16 кв.м, линолеума площадью 3, 5 кв.м. и чернового пола (фанера, оргалит) площадью 3, 5 к.м.; антибактериальную обработку пола, площадью 19, 5 кв.м.; монтаж, циклевку и покрытие лаком наборного паркета, площадью 16 кв.м.; монтаж чернового пола (фанера, оргалит) площадью 3, 5 кв.м.; монтаж линолеума площадью 3, 5 кв.м.

Поскольку заключение эксперта ООО "ЭКСПРО" N 2-4136/20 от 10 февраля 2021 года и заключение эксперта ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" N 2-151/21 от 27 июня 2021 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу вышеизложенного, а на Высочину Г.А. в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказывания того, что размер фактических расходов фио на ремонт ее квартиры, пострадавшей от залива, должен быть уменьшен судом до иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, судебной коллегией представителю ответчика было предложено заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, от которого он отказался, заявив о необходимости рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен представленный истцом отчет об оценке N ЭЗ-05-2020-82 от 24 июня 2020 года, составленный оценщиком ООО "Независмая оценка и экспертиза" фио, судебная коллегия считает возможным положить его в основу решения о взыскании с Высочиной Г.А. в пользу фио убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Высочиной Г.А. в пользу фио в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 736 729 руб. 58 коп, из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры истца - 716 329 руб. 58 коп, стоимость поврежденного имущества - 20 400 руб. 00 коп.

Судебная коллегия заявление о взыскании судебных расходов не рассматривала и считает необходимым разъяснить фио, что она не лишена возможности обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года - отменить.

Исковые требования Комиссаровой Ирины Николаевны к Высочиной Галине Александровне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Высочиной Галины Александровны в пользу Комиссаровой Ирины Николаевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 716 329 руб. 58 коп, стоимость поврежденного имущества в размере 20 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...