Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-43446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Колотовской Ю.Н. и апелляционному представлению первого заместителя межрайонного прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать Колотовскую Юлию Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Колотовскую Юлию Николаевну, Зазон Галину Ивановну из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Колотовская С.В. и Колотовский П.А. обратились в суд с иском к Колотовской Ю.Н, Зазон Г.И. о признании Колотовской Ю.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, в обоснование требований указывая, что истцы являются долевыми собственниками данного жилого помещения с 21.01.2010 г. Ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, однако фактически проживают в квартире истцов, при этом Колотовская Ю.Н. ранее вселилась в данную квартиру в качестве супруги Колотовского П.А, однако брак в настоящее время расторгнут, а Зазон Г.И. вселена в данную квартиру незаконно, без согласия собственников. Поскольку в настоящее время ответчики не являются членами семьи истцов, их проживание в квартире создает препятствие для проживания собственникам в принадлежащей им квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Колотовская Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы и первый заместитель межрайонного прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры адрес Москвы по доводам апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 г. отменено в части удовлетворения требований о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением и выселении в отношении Колотовской Ю.Н. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колотовской Светланы Валентиновны и Колотовского Петра Александровича к Колотовской Юлии Николаевне о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, выселении - отказано. В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Колотовской Ю.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

24 ноября 2022 года от заместителя межрайонного прокурора фио поступило заявление об отказе от апелляционного представления первого заместителя межрайонного прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления совершен в письменной форме, является безусловным, отказ от представления возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает апелляционного производство по апелляционному представлению первого заместителя межрайонного прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года.

Рассматривая в апелляционном порядке апелляционную жалобу Колотовской Ю.Н. на решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям адвоката фио, ответчика Колотовской Ю.Н, ее представителя по доверенности фио, выслушав заключение прокурора, обсудив неявку в судебное заседание ответчика Зазон Г.И, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Судом установлено, что истцам Колотовскому П.А. и Колотовской С.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, по ? доле в праве каждому. Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи квартиры от 23.12.2009.

При этом, согласно позиции истцов, квартира является подарком фио (супруг и отец истцов) и приобреталась на предоставленные им денежные средства.

Ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, однако фактически проживают в квартире истцов, при этом Колотовская Ю.Н. вселялась в данную квартиру в качестве супруги истца Колотовского П.А, брак с которым в настоящее время расторгнут, а Зазон Г.И. вселена в данную квартиру незаконно, без согласия собственников.

При установленных обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь статьями 20, 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики не являются членами семьи истцов, их проживание в квартире создает препятствие для проживания истцов в принадлежащей им квартире, удовлетворил исковые требования, поскольку фактическое проживание ответчиков нарушает права истцов, как собственников данного жилого помещения в силу статей 209, 288 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Колотовская Ю.Н, выражая не согласие с постановленным решением суда указывала, что спорное жилое помещение, в частности ? доля на имя Колотовского П.А. приобретена в период брака по возмездной сделки, в связи с чем, заявитель жалобы полагала, что данный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом, в связи с чем основания для признания ее утратившей право на квартиру по адресу: адрес и выселении, отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика также ссылалась на то, что после вынесения оспариваемого решения Колотовская Ю.Н. подала исковое заявление к Колотовскому П.А. о признании указанной выше 1/2 доли квартиры совместно нажитым имуществом, разделе имущества, которое было принято к производству суда определением Никулинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года.

Между тем, предъявляя требования о признании Колотовской Ю.Н. утратившей права пользования спорной квартирой, выселении ответчиков, истцы основывали иск на праве собственности на данный объект недвижимости, отсутствие факта семейных отношений с ответчиками. Что согласуется с положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом в суде первой инстанции Колотовская Ю.Н. не предъявляла встречные исковые требования о признании ? доли квартиры по адресу: адрес совместно нажитым имуществом, разделе имущества.

Тогда как следует из положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания для применения положений п.4 ст.31 ЖК РФ и с охранения за бывшим членом семьи на определенный срок права пользования спорной квартиры не имеется, поскольку ответчики зарегистрированы в квартире по адресу адрес.

Доводы апелляционной жалобы относительно проживания в спорной квартиры несовершеннолетней дочери сторон фио, судебная коллегия не принимает, поскольку требования истцов по настоящему иску не затрагивали права и интересы ребенка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от заместителя межрайонного прокурора фио от апелляционного представления первого заместителя межрайонного прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению первого заместителя межрайонного прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года.

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотовской Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: