Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-43447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Маневич М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "ИНГА", апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым в редакции определения того же суда от 16 сентября 2021 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Восстановить Тугову... на работе в АО "ИНГА" в должности старшего юриста в Департаменте по правовым вопросам и корпоративным вопросам обособленного подразделения г. Москва с 05 февраля 2021 года.

Взыскать с АО "ИНГА" в пользу истца Туговой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 506 513 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с АО "ИНГА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15 372 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

установила:

Тугова М.В. обратилась в суд с иском к АО "ИНГА", уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности старшего юриста в Департаменте по правовым и корпоративным вопросам, обособленное подразделение в г. Москве, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Тугова М.В. указала, что 01.06.2020 на основании трудового договора она была принята на работу в АО "ИНГА" на должность старшего юриста в департамент по правовым и корпоративным вопросам, обособленное подразделение в Москве. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14 октября 2019 г. по делу N А75-23174/2019 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до 14 апреля 2021 г. 4 февраля 2021 г. приказом N12-к истец была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности. Считает увольнение произведенным при отсутствии законного основания, поскольку до настоящего времени АО "ИНГА" продолжает осуществлять производственную деятельность, фактически ликвидации организации не было, увольнение являлось увольнением по сокращению штата, значительная часть сотрудников обособленного подразделения "ИНГА" продолжают работать в г. Москве на прежних условиях в режиме удаленной (дистанционной) работы. Кроме того, по мнению истца, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку первым уведомлением о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с признанием работодателя банкротом истец была уведомлена 12 ноября 2020 года об увольнении с 14 апреля 2021 года, а уведомлением, которое вручено 25 декабря 2020 года, об увольнении с 4 февраля 2021 года; вторым уведомлением конкурсный управляющий самовольно изменил дату увольнения, которая ранее даты вынесения арбитражным судом ХМАО-Югра определения о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ООО "ИНГА" и прокурор по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022, которым отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года в редакции определения от 16 сентября 2021 года об исправлении описки, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ярошенко Л.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, истца Тугову М.В, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного постановления в части взысканного в пользу истца размера среднего заработка за период вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2020 АО "ИНГА" с Туговой М.В. был заключен трудовой договор N 505, на основании которого истец была принята на работу на должность старшего юриста в Департамент по правовым и корпоративны вопросам, обособленное подразделение в городе Москве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "ИНГА" зарегистрировано по адресу:...

Обособленное подразделение АО "ИНГА" по адресу:... поставлено на учет в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу N А75-23174-20/2019 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

12.11.2020 конкурсный управляющий уведомил Тугову М.В. о признании АО "ИНГА" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, а также о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

02.12.2020 конкурсным управляющим АО "ИНГА" издан приказ N116/20-И о закрытии с 05.02.2021 обособленного подразделения АО "Инга", расположенного по адресу: г...

В период с 01.12.2020 по 04.12.2020 Туговой М.В. был открыт листок нетрудоспособности. Приказом конкурсного управляющего от 01.12.2020 N 194-от предоставлен оплачиваемый отпуск на 3 дня в период с 07.12.2020 по 09.12.2020.

04.12.2020 конкурсным управляющим в адрес Туговой М.В. направлено уведомление о принятом решении о прекращении деятельности обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу:.., и о предстоящем увольнении 04.02.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, которое получено Туговой М.В. 25.12.2020.

Приказом N 12-к от 04.02.2021 Тугова М.В. уволена 04.02.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности.

Как следует из объяснений ответчика, Уведомления от 12.11.2020 г. были направлены Конкурсным управляющим в адрес сотрудников АО "ИНГА" с целью исполнения обязанности, установленной абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

02.12.2020 конкурсным управляющим АО "Инга" издан приказ N116/20-И о закрытии с 05.02.2021 обособленного подразделения АО "Инга", расположенного по адресу: г...

В период с 01.12.2021по 04.12.2021 истцу был открыт листок нетрудоспсобности. Приказом конкурсного управляющего от 01.12.2020 N 194-от истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск на 3 дня в период с 7 по 9 декабря.

03.12.2020 истец по электронной почте получила письмо конкурсного управляющего о проведении 04.12.2020 организационно-штатных мероприятий, после чего сотрудники отправляются домой для работы в дистанционном режиме.

Приказом от 04.12.2020 N И-53 и приказом от 17.12.2021 N И-54 следует, что в период с 07.12.2020 о 15.01.2021 работники ОП АО "Инга" работали в дистанционном режиме.

04.12.2020 конкурсным управляющим подписано уведомление о прекращении с 05.02.2021 деятельности обособленного подразделения общества по адресу:...

10.12.2020 истец по электронной почте просила ответчика направить ей уведомление от 04.12.2020 о предстоящем увольнении по почте.

Согласно представленному суду конверту, распечатке отчета по почтовому идентификатору полученного истцом письма, уведомление было ей направлено 04.12.2020 и получено истцом лично 25.12.2020, о чем она собственноручно указала на уведомлении.

О том, что оригинал уведомления получен истцом только 25.12.2020 истец сообщала конкурсному управляющему по электронной поте 27.01.2021.

Приказом от 04.02.2021 N 12-к истец была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прекращение деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности.

В трудовую книжку истца конкурсным управляющим была внесена запись о расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, пункт 1 части 1 и часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных 1 границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что фактического прекращения деятельности обособленного подразделения, в котором работала Тугова М.В, не произошло, работодателем не соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем увольнение является незаконным.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении АО "ИНГА" введено решением арбитражного суда от 14 октября 2020 г.

12 ноября 2020 г. конкурсный управляющий уведомил Тугову М.В. о признании АО "ИНГА" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, а также о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

2 декабря 2020 г. конкурсным управляющим издан приказ о закрытии с 5 февраля 2021 г. обособленного подразделения в г. Москве в связи с принятием Арбитражным судом решения от 14 октября 2020 г.

4 декабря 2020 г. конкурсным управляющим в адрес Тутовой М.В. направлено уведомление о принятом решении о прекращении деятельности обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: г.., и о предстоящем увольнении 4 февраля 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое получено Туговой М.В. 25 декабря 2020 г. (т.3 л.д. 64).

В связи с чем являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено 4 февраля 2021 г. с нарушением части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения двух месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения общества в г.Москве.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 г. конкурсный управляющий уведомил Тугову М.В. о признании АО "ИНГА" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, а также о предстоящем увольнении в связи е ликвидацией организации (т. 3 л.д. 63).

Таким образом, с учетом объяснений ответчика, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уведомления от 12 ноября 2020 г. были направлены конкурсным управляющим в адрес сотрудников АО "ИНГА" с целью исполнения обязанности, установленной абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не соблюдения срока уведомления о прекращении трудовых отношений, установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание конкурсным управляющим в уведомлении от 12 ноября 2020 г. об увольнении в качестве основания (мотива) увольнения истца решение арбитражного суда ХМАО-Югра по Делу N... от 14 октября 2020 г. о введении конкурсного производства в отношении АО "ИНГА", не позволяет идентифицировать правовую природу данного уведомления, из него не следует, идет ли речь о введении конкурсного производства в отношении организации в целом или ее обособленного подразделения в г.Москве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактического прекращения деятельности обособленного подразделения, в котором работал истец, не произошло.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время АО "ИНГА" является действующим юридическим лицом, осуществляющим производственную деятельность по добыче нефти и газа, и получающим прибыль от их реализации. Мероприятия по ликвидации АО "ИНГА" и реализации его имущества Конкурсным управляющим не осуществлялись. Сотрудники АО "ИНГА" не уволены в связи с ликвидацией организации и продолжают в настоящее время работать.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14 апреля 2021 г. по Делу N.., которым удовлетворено ходатайство Конкурсного управляющего АО "ИНГА" о продлении конкурсного производства в отношении АО "ИНГА" сроком на 6 мес. до 14.10.2021г, и отчетом о деятельности конкурсного управляющего от 05.04.20201 г, согласно которому на счет АО "ИНГА" регулярно поступают денежные средства от реализации нефти и газа. За период с 14.10.2020 по 05.04.2021 г. выручка АО "ИНГА" составила 1, 83 миллиарда руб.

Кроме того, Конкурсным управляющим не предпринимались действия по реализации имущества АО "ИНГА" и подготовительные действия к ликвидации организации. За период конкурсного производства с 14.10.2020 г. по 05.04.2021 г. был реализован лишь металлолом на сумму 94, 2 тыс. руб. (стр. 13 Отчета от 05.04.2021г.)

Конкурсным управляющим в Отчетах от 28.12.2020 г. (стр. 24) и от 05.04.2021г. (стр. 26) указано, что увольнение сотрудников нецелесообразно, так как АО "ИНГА" в настоящее время осуществляет свою деятельность.

Суд установил, что по отчету конкурсного управляющего увольнение истца 04.02.2021г, а также части сотрудников Обособленного подразделения АО "ИНГА" в г. Москва произведено с классификацией увольнения как "сокращение" (стр. 26 Отчета от 05.04.2021г, N 19). Однако при проведении сокращения штата Конкурсный управляющий не предложил истцу имеющиеся вакансии и не проанализировал преимущественное право оставления на работе (ст. 9 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

В спорный период численность работников АО "ИНГА" выросла со 178 человек (стр. 23 Отчета от 28.12.2020 г.) до 183 человек (стр. 25 Отчета от 05.04.2021).

Как следует из штатного расписания АО "Инга" после введения конкурсного производства в штат АО "ИНГА" введены высокооплачиваемые должности административно-управленческого персонала, в том числе дублирующие функции уволенных работников.

Поскольку АО "ИНГА" является действующей компанией, и осуществляет расчеты с контрагентами, и третьими лицами, должность, занимаемая истцом, а именно казначей, является необходимой функцией в организации, без которой невозможна ежедневная расчётная банковская деятельность в системе Банк-Клиент.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что аналогичная должность в основном подразделении отсутствует. Ряд сотрудников были переведены на работу в основное подразделение, но на должности, не касающиеся квалификации истца.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, ликвидация обособленного подразделения произведена с целью сокращения расходов АО "Инга" в процедуре конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности обособленного подразделения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца о ее восстановлении на работе в АО "Инга" в прежней должности старшего юриста в Департаменте по правовым и корпоративным вопросам, Обособленное подразделение в г. Москва на условиях, указанных в трудовом договоре N 505 от 01.06.2020.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения о признании увольнения истца незаконным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно предоставленным справкам формы 2-НДФЛ, расчетному листку, за период, предшествовавший увольнению, доход истца, из которого рассчитывается средний заработок, составил 1 545 142 рублей.

Среднедневной заработок работника составляет 9657, 14 руб. Период вынужденного прогула с 05.02.2021 по 25.08.2021 составляет 152 рабочих дня.

Принятый судом в качестве надлежащего расчет среднедневного заработка и периода вынужденного прогула истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявляемым законом требованиям к расчету.

Вместе с тем, при определении полной суммы заработка за период вынужденного прогула истца, суд не учтено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, о чем имеются разъяснения, содержащиеся в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 898 113, 34 руб. (152* 9657, 14 руб.- 193 142, 75 руб.- 415 256, 91 руб.). Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости учета заработка истца за месяц увольнения при расчете среднедневного заработка не соответствуют положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации о расчетном периоде 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, потому отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в лице конкурсного управляющего о законности увольнения, о фактическом прекращении деятельности подразделения и его последующей ликвидации, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, с их правовой оценкой судебная коллегия согласилась. Остальные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Разрешая спор об увольнении, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение о восстановлении истца на работе. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и определилвзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 12 481 руб. 13 коп, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера, и требования нематериального характера (300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года в редакции определения от 16 сентября 2021 года об исправлении описки изменить в части среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскав с АО "ИНГА" в пользу истца Туговой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 898 113, 34 рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года в редакции определения от 16 сентября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНГА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 481 руб. 13 коп.

Председательствующий

Судьи