Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1493/22 по апелляционной жалобе Слюсаренко А.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Слюсаренко Артема Вячеславовича к ИП фио о взыскании денежных средств, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Слюсаренко Артема Вячеславовича сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Слюсаренко А.В. обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, штрафа, ссылаясь на то, что между ИП Милентьевым В.В. и Слюсаренко А.В. был заключен предварительный договор от 25 августа 2021 года, предметом которого стороны определили заключение в будущем двух договоров: договора на строительства дома и договора купли-продажи земельного участка. Во исполнение денежной обязанности, предусмотренной п. 2.4 Договора, Слюсаренко А.В. передал сумма ИП Милентьеву В.В, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 25 августа 2021 года. Поскольку, у ответчика отсутствует лицензия на строительство зданий, то истец отказывался от договора на основании п. 3 ст. 450.1 ГК РФ.

Со стороны ИП Милентьева В.В. не было произведено исполнения договору в пользу Слюсаренко А.В. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму по предварительному договору в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который исковые требований поддержал в полном размере.

Представитель ответчика, ответчик, в судебное заседание явились, предоставили отзыв на иск, согласно которому возражали против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Слюсаренко А.В.

Истец Слюсаренко А.В. заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя - адвоката фио, действующего на основании ордера, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Милентьев В.В, представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Милентьевым В.В. и Слюсаренко А.В. заключен предварительный договор от 25 августа 2021 года, предметом которого стороны определили заключение в будущем двух договоров: договора на строительства дома и договора купли-продажи земельного участка.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику сумма, согласованного сторонами обеспечительного платежа, что подтверждается распиской.

В дальнейшем основной договор не заключен между сторонами.

Анализируя положения заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его предметом фактически является передача истцу в будущем двух объектов недвижимости, непосредственно связанных между собой.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует лицензия по строительству зданий и сооружений истец уклонился от заключения основного договора.

При этом, доказательств того, что сторонами согласовывалось условие о наличии у ответчика лицензии по строительству зданий суду первой инстанции не представлено.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик предоставил суду первой инстанции предварительный договор купли-продажи земельного участка, поименованного в предварительном договоре с истцом, от 23.08.2021 г. с фио, в рамках которого фио обязался образовать участок согласно условиям проекта в предварительном договоре, заключенном между ИП Милентьевым В.В. и Слюсаренко А.В.

Судом первой инстанции было установлено, что указанное преобразование земельного участка было произведено, что подтверждается копией регистрационного дела.

Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что сумма обеспечительного платежа в размере сумма была потрачена им на работы по разделению выбранного истцом земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из п.4.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2021г. следует, что в случае незаключения договора купли-продажи земельного участка и основного договора по вине покупателя, уклонения или отказа покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору, невозможности заключения сделки по обстоятельствам, связанным с покупателем, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в размере 50%, остальная часть засчитывается в качестве возмещения продавцу его издержек, связанных с заключением основного договора, а также в связи с его незаключением, в связи с чем требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика сумму сумма

При разрешении требования о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2021г. следует, что он заключен между физическими лицами.

Согласно п. 2.6.1. договора от 25 августа 2021 г. сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, тот факт, что ответчик обязался осуществить продажу земельного участка, не свидетельствует о том, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью в части систематического оказания услуг по реализации земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме этого, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является передача истцу в будущем двух объектов недвижимости, непосредственного связанных между собой, что у ответчика отсутствовала возможность заключить основной договор в сроки, установленные предварительным договором, ответчик обязался осуществить продажу земельного участка, правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о нераспространении на правоотношения сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с заключением договора физическими лицами не может служит основанием для отмены решения суда.

Действительно, договор заключен между истцом и ответчиком, имеющим статус ИП.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В соответствии с п.10 данного Постановления, судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В состав предмета предварительного договора от 25.08.2021 года (п. 1.1.) входило обязательство заключения в будущем двух договоров: договора на строительство дома (основного договора) и договора купли-продажи земельного участка, а не оказание услуги, за ненадлежащее выполнение которой возможно было бы применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет лицензии и членства в СРО, у него отсутствует свидетельство о допуске на строительство жилых зданий, поэтому он не имел права заключать договор, и истец вправе отказать от договора на основании п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность на строительство домов не лицензируется. Кроме того, условие о наличии лицензии не является условием, заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда по настоящему делу. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: