Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АТЛАНТИК в пользу Адама Алексея Иосифовича неустойку в размере 500 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, почтовые расходы в размере 482, 48 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб.

Предоставить ООО АТЛАНТИК отсрочку в исполнении решения на срок до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Адам А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО АТЛАНТИК о взыскании неустойки в размере 1 044 729 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовых расходов в размере 482 руб. 48 коп, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, указывая в обоснование иска, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства был передан с нарушением установленного договором срока, что является основанием требовать с ответчика указанные выше денежные средства (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца фио, действующая по доверенности, исковые требования Адама А.И. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая по доверенности, в судебном заседании, не отрицала факт передачи истцу объекта с нарушением установленного срока, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании размера неустойки и штрафа, также считала завышенными требования истца в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, представила письменные возражения по иску (л.д. 34-40).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Атлантик" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 21 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Адама А.И. по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 07 сентября 2021 г. между ООО АТЛАНТИК и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N В2-Б-144В, по условиям которого ответчик по настоящему делу обязался построить объект недвижимости - Многоквартирный дом по адресу г.Москва, улица Викторенко, вл. 11, корпус В, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 144 общей площадью 79, 97 кв. м, расположенную в 1 подъезде на 23 этаже. По условиям договора срок передачи объекта определен периодом в 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, но не позднее 30 сентября 2021 года (л.д. 9-18).

Во исполнение п. 8.1 договора истец оплатил цену договора, составляющую 33 166 013 руб. 25 коп, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному передаточному акту по договору об участии в долевом строительстве объект строительства был передан истцу 02 декабря 2021 г, что сторонами также не оспаривается (л.д.19).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2021 г. по 02 декабря 2021 г. в размере 1 044 729 руб. 42 коп.

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства, в своих письменных возражениях и в судебном заседании просил суд при принятии решения учесть, что просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства, была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью переработки проектных решений, а также ограничениями, с которыми столкнулась строительная отрасль в связи с введенными ограничениями в связи с последствиями распространения короновирусной инфекции, принимаемыми ответчиком мерами для устранения нарушений по передаче объекта долевого строительства. Кроме того, по мнению ответчика, при расчете размера неустойки следует учитывать ставку, действующую на день исполнения обязательств по договору, что составляет 6, 75%, а не ставку в размере 7, 5 %, исчисленную истцом на день передачи объекта договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указанием на причины, которые привели к нарушению сроков передача объекта, в частности, наличие ограничений, введенных Правительством РФ с 02.04.2020г. в связи с распространением новой короновирусной инфекции, необходимостью переработки проектных решений, принимаемыми ответчиком мерами для своевременной передачи объекта истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст.333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20 декабря 2021 г, размер вознаграждения по которому составляет 35 000 руб, который истцом были оплачен (л.д.24, 25).

На основании ст. ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате слуг представителя в размере 25 000 руб, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 482 руб. 48 коп. в связи с направлением истцом ответчику претензии, расходы по оформлению доверенности на представителя в целях участия в настоящем деле в размере 1 900 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

При разрешении спора, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. Nм 41-КГ 17-26, согласно которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 20 сентября 2021 года ставка рефинансирования составила 6, 75 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 октября 2021 года по 02 декабря 2021 года составляет 940 256 руб. (33 166 013, 25х2:300х6, 75х63).

Применив положения ст.333 ГК РФ суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Атлантик" выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки и указал на необходимость снижения неустойки в большем размере, чем это сделал суд.

Между тем, данный довод не ведет к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует отметить, что судом приняты во внимание доводы ответчика о причинах просрочки передачи объекта участнику долевого строительства, таких как масштаб строительства, введенные ограничения в строительной отрасли в связи с последствиями распространения коронавирусной инфекции; принимаемые ответчиком меры для устранения нарушений по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем суд уменьшил неустойку до 500 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: