Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску АО "РОЛЬФ" к Жигачеву Дмитрию Анатольевичу

по апелляционной жалобе ответчика Жигачева Дмитрия Анатольевича

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "РОЛЬФ" к Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства бывшего в употреблении NРГО/ВК-016735 от 30.10.2018 года, заключенного между АО "РОЛЬФ" и Жигачевым Дмитрием Анатольевичем.

Взыскать с Жигачева Дмитрия Анатольевича в пользу АО "РОЛЬФ" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

установила:

АО "РОЛЬФ" обратилось в суд с иском к ответчику Жигачеву Д.А, в котором просит расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.10.2018г. N РГО/ВК-016735, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/ВК-016735, в рамках которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма. 30.10.2018г. автомобиль был передан ответчиком истцу, о чем имеется акт приемки-передачи. Оплата стоимости автомобиля истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9053 от 30.10.2018г. Истец 22.11.2018г. передал по акту приема-передачи автомобиль фио в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. 05.10.2019г. следователем СУ УМВД России по адрес было вынесено постановление о производстве выемки транспортного средства в рамках уголовного дела. 10.02.2019г. ОЭБ и ПИ УМВД России по адрес произведена выемка автомобиля и документов, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 10.02.2019г. Между истцом и фио 18.10.2019г. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец возвратил покупателю денежные средства, уплаченные за автомобиль. 28.01.2022г. истец АО "РОЛЬФ" направило ответчику требование, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Жигачев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жигачев Д.А, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "РОЛЬФ", ответчик Жигачев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь нормами ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 454, п.2 ст. 450, ст. 460, п.1 ст. 461 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2018 г. между Жигачевым Д.А. (продавец) и ООО "РОЛЬФ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/ВК-016735, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, а истец выплатил ответчику сумму в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.10.2018 г, подписанного сторонами по делу, и заявлением об оплате по договору купли-продажи от 30.10.2018 г.

22.11.2018 г. ООО "Рольф" (продавец) и фио (покупатель) заключили договор NРГО/П-0017594 купли-продажи вышеуказанного бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Впоследствии 10.02.2019 г. спорный автомобиль был изъят у фио сотрудниками ОЭБ и ПИ УМВД России по адрес.

18 октября 2019 года между ООО "РОЛЬФ" и фио было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/П-0017594 от 22.11.2018, по условиям которого ООО "РОЛЬФ" возвратило покупателю уплаченные по договору денежные средства.

ООО "РОЛЬФ" преобразовано в АО "РОЛЬФ", которое является правопреемником ООО "РОЛЬФ".

28 января 2022г. истец обратился с претензией к ответчику, с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.10.2018 NРГО/ВК-016735, продавец (Жигачев Д.А.) гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

С условиями договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.10.2018 NРГО/ВК-016735 Жигачев Д.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком факт заключения 30.10.2018 года договора купли-продажи спорного автомобиля не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 25 января 2015 года собственником транспортного являлся ООО "Триумф", с 17 июня 2015 года собственником транспортного являлся фио, с 29 октября 2018 года собственником транспортного средства являлся Жигачев Д.А, с 30 октября 2018 года собственником транспортного являлся ООО "РОЛЬФ".

В материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства между Жигачевым Д.А. и ООО "РОЛЬФ" от 30 октября 2018 года, договор купли-продажи транспортного средства между ООО "РОЛЬФ" и фио от 22 ноября 2018 года, согласно которому ООО "РОЛЬФ" продал транспортное средство фио

Согласно копии паспорта транспортного средства, Жигачев Д.А. приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 29 октября 2018 года в организации ООО "Автопремиум".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что автомобиль был продан истцу 30 октября 2018 года именно ответчиком Жигачевым Д.А.

10.02.2019г. спорный автомобиль был задержан и изъят правоохранительными органами.

Автомобиль ни Жигачевым Д.А, ни истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД поставлен не был, в связи с чем суд заключил, что до момента задержания автомобиля данные лица не были осведомлены о нахождении автомобиля в розыске. Доказательства тому, что ответчик сообщил истцу об имеющихся особенностях автомобиля при его продаже, не представлено.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Жигачевым Д.А. и ООО "РОЛЬФ" стороны согласовали обстоятельства, являющиеся основанием для одностороннего отказа от договора (розыск, спор, арест, обременение третьими лицами, угон) как на дату заключения договора, так и после приемки автомобиля.

В этой связи, суд сделал правильный вывод, что доводы ответчика об отсутствии соответствующей информации у фио для разрешения заявленного спора правового значения не имели, равно как и последующие сделки, совершенные с указанным автомобилем.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцу продан автомобиль, который находился в розыске, что существенно нарушило права истца, поскольку ответчик как продавец передал покупателю автомобиль не свободным от прав третьих лиц.

Приобретение автомобиля, в отношении которого имеются притязания третьих лиц (похищен у фио), о чем ООО "РОЛЬФ" не знало при приобретении автомобиля, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд на основании п.1 ст. 460, п.2 ст.450 ГК РФ пришел к верному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

При этом судом было отмечено, что ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы по сделке, на основании которой он приобрел спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу положений п.п. 2-5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования п.1 ст.460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 30 октября 2018 года товар был продан не свободным от прав третьих лиц.

Данными действиями продавца фио нарушен п.1.2 договора купли-продажи от 30 октября 2018 года.

Договор купли-продажи от 30 октября 2018 года, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.

В силу ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ)

В пункте 83 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Поскольку истцу был продан товар, не свободный от прав третьих лиц, то у суда первой инстанции имелись законные основания для расторжения договора купли-продажи от 30 октября 2018 года на основании положений ст.460 ГК РФ.

Учитывая, что ООО "РОЛЬФ" на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2018 года не располагало информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решение. При этом довод заявителя жалобы о том, что спорный автомобиль в силу ст. 81 УПК РФ был признан вещественным доказательством, не опровергает выводы суда, а напротив подтверждает, что выводы суда о том, что ответчик продал истцу автомобиль не свободный от прав третьих лиц.

Судебная коллегия обращает внимание, что поскольку ответчик должен был и мог пользоваться возложенными на него правами и обязанностями исходя из добросовестности поведения в гражданском обороте, однако, не убедившись в наличии или отсутствии у транспортного средства обременений со стороны третьих лиц, продал его истцу, в связи с чем возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: