Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Гурбановой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Гурбановой Ирины Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего денежную сумму сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Предоставить Общества с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцом, расходов на представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.05.2019 г. между сторонами был заключен Договор N ДИ23К-6.1-268/2 участия в долевом строительстве, по которому истец выступал в качестве участника долевого строительства, а ответчик в качестве застройщика.

Объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером 6-268, расположенная по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, общей площадью 79, 70 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее 30.12.2021 г, однако квартира до настоящего времени истцам не передана. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который просил иск удовлетворить, представил уточненные требования по взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение решения до 31.12.2022 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части расчета неустойки, взыскании штрафа просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", ссылаясь на неправильное применение судом закона в данной части.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд правильно сослался на данные правовые нормы, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Установив, что ответчиком нарушено условие договора о передаче истцу объекта долевого строительства в определенный договором срок, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судом неустойки, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией. Суд привел в решении расчет неустойки, размер которой за период с 31.12.2021 г. по 29.03.2022 г. составил сумма, такой же расчет неустойки приводит в своей апелляционной жалобе и ответчик. Вместе с тем, учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий от их нарушения, тот факт, что жилое помещение передано истцу, суд счел, что подлежащая уплате неустойка исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма Таким образом, суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил размер взысканной неустойки ввиду явного несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, способствовавших нарушению ответчиком принятых на себя обязательств, связанных с передачей истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа до сумма Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 г. изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гурбановой И.А. штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: