Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой Г.В. на решение Тверского районного суда адрес от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Говорухиной Александры Витальевны к Фроловой Галине Владимировне взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Галины Владимировны в пользу Говорухиной Александры Витальевны задолженность по договору займа с ипотекой N 52АА4043484 от 07.09.2018 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 08.12.2018 по 20.08.2020 в размере сумма, проценты с 21.08.2020 по день фактической уплаты задолженности на сумму сумма исходя из ставки в размере 4, 5% в месяц, неустойку за период с 8.12.2018 по 20.08.2020 в размере сумма, неустойку с 21.08.2020 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства неустойку из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Фроловой Галине Владимировне, расположенную по адресу: адрес, адрес (адрес), адрес, кадастровый номер 52:20:0700018:584, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском по ст. 39 ГПК РФ к Фроловой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой N 52АА4043484 от 07.09.2018 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 08.12.2018 по 20.08.2020 в размере сумма, проценты с 21.08.2020 по день фактической уплаты задолженности на сумму сумма исходя из ставки в размере 4, 5% в месяц, неустойку за период с 8.12.2018 по 20.08.2020 в размере сумма, а с 21.08.2020 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства неустойку из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Фроловой Галине Владимировне, расположенную по адресу: адрес, адрес (адрес), адрес, кадастровый номер 52:20:0700018:584, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2018 между фио и Фроловой Г.В. был заключен договор займа, обеспечение исполнения обязательств по договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес (адрес), адрес, кадастровый номер 52:20:0700018:584. Ответчик надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 22.06.2020 произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью истца фио на ее наследника Говорухину А.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Фролова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 333, ст.334, ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, ст. 50, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, ст. 98, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2018 между фио и Фроловой Г.В. заключен договор займа с ипотекой.

В соответствии с п. 1.1 договора фио передала Фроловой Г.В. в долг денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 4, 5% на срок до 07.09.2023. В соответствии с графиком платежей, возврат денежных средств производится ответчиком ежемесячными платежами в размере сумма не позднее 07-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1.12 договора займа в случае нарушения ответчиком внесения ежемесячных платежей, она уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами из расчета 54% от суммы фактического долга. А так же неустойку в размере 4, 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, до фактического возврата суммы задолженности.

Ответчик во исполнение условий договора по возврату денежных средств внесла три платежа: 05.10.2018 в размере сумма, 07.11.2018 в размере сумма, 18.12.2018 в размере сумма

В дальнейшем, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполняла, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 07.07.2019 составила сумма

Истцом представлен договора займа с ипотекой от 07.09.2018, подписанный сторонами, из которого следовало, что получение Фроловой Г.В. денежных средств подтверждалось подписью в п. 1.1 договора займа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Говорухиной А.В. к Фроловой Г.В. в части взыскании суммы невозвращенного займа.

При определении размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа суд согласился с расчётом, предоставленным стороной истца, признавая его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08.12.2018 по 20.08.2020 в размере сумма, с 21.08.2020 по день фактической уплаты задолженности на сумму сумма исходя из ставки в размере 4, 5% в месяц.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд правильно нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречил условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 08.12.2018 по 20.08.2020 в размере сумма

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме того самого факта невозврата займа либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд правильно полагал, что начисленный истцом размер неустойки (пеней) в общей сумме сумма явно несоразмерен указанной в иске сумме задолженности, так как превышал ее более чем в 2 раза, в связи с чем, снизил размер неустойки за период с 08.12.2018 по 20.08.2020, на основании ст. 333 ГК РФ, до сумма и руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, с 21.08.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа ответчиком было передано в залог недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес (адрес), адрес, 52:20:0700018:548. В соответствии с п. 2.1 договора займа, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила сумма

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на квартиру, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 50 и ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, оценив представленные доказательства пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу адрес, адрес (адрес), адрес, кадастровый номер 52:20:0700018:584, принадлежащую на праве собственности Фроловой Г.В. с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма, поскольку доказательств иной стоимости предмета залога сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно было направлено судебное извещение ответчику Фроловой Г.В. по адресу регистрации: адрес, адрес (адрес), адрес (л.д. 72-74, ИПО 12771749465706), которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления. При этом факт регистрации по вышеуказанному адресу ответчиком не оспаривался.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика Фроловой Г.В, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Доводы жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку дело рассматривалось не по месту нахождения предмета залога, на который обращено взыскание, не может являться основанием к отмене решения, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата заемных денежных средств недвижимое имущество, не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником обязательства по возврату заемных денежных средств, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к заемным отношениям применению не подлежит.

Также с учетом положений статьи 32 ГПК РФ стороны при заключении договора займа с ипотекой пришли к соглашению о подсудности споров по месту жительства залогодержателя (п.8.1 договора). Местом жительства истца является адрес: адрес, который относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес. Названный пункт договора займа с ипотекой не оспорен, не содержит отметок о несогласии заемщика с данными условиями.

На основании изложенного довод о рассмотрении дела с нарушением правил исключительной подсудности является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем семьи ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, они не имеют правового значения, поскольку заключая договор займа, и получая по нему денежные средства, ответчик добровольно в обеспечение исполнения своих обязательств по договору передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (адрес), адрес, в связи с чем имеются законные основания для обращения на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы права и видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку к исковому заявлению приложено требование о возврате суммы займа и процентов от 07.07.2019, направленное Фроловой Г.В. по адресу регистрации (ИПО 60300037034866) (л.д.19-20), и оставленное ей без ответа. Таким образом, истец имело право обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все платежи, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как следует из представленного стороной истца уточненного расчета исковых требований, все платежи Фроловой Г.В. были учтены. При этом своего котррасчета исковых требований, а также доказательств погашения задолженности в большем объеме, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Доводы жалобы ответчика о том, что фио умерла, в связи с чем Фролова Г.В. не знала кому платить, судебная коллегия отклоняет, поскольку фио согласно свидетельству о смерти умерла 29.11.2019, уже после предъявления иска в суд, а задолженность ответчика перед умершей образовалась гораздо раньше еще при жизни фио

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фроловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: