Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-318/22 по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "АйДи Коллект", ООО "МангоФинанс" о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АйДи Коллект", ООО "МангоФинанс" о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2021 года истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N1 по Спасскому судебному району адрес о взыскании с истца в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа N... от 24.09.2019 года в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма Ознакомившись с материалами гражданского дела, истцу стало известно, что 24.09.2019 года между истцом и ООО "МангоФинанс" заключен договор займа N.., по условиям которого истцу были переданы денежные средства в размере сумма со сроком возврата через 56 дней. Истец указывает, что не обращался в ООО "МангоФинанс" за получением займа, никаких договоров с указанным обществом не заключал, денежные средства по оспариваемому договору не получал, в связи с чем, просил суд признать незаключенным договор займа N... от 24.09.2019 года между Зайцевым А.Л. и ООО "МангоФинанс".

Истец Зайцев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчиков ООО "МангоФинанс" и ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Зайцев А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец Зайцев А.Л, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются ФЗ от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно ст. 1 которого электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

В п.2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 ФЗ от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 14 статьи 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 24.09.2019 года между ООО "МангоФинанс", правопреемником которого является ООО "АйДи Коллект", и Зайцевым А.Л. заключен договор займа N.., по условиям которого кредитор ООО "МангоФинанс" предоставил заемщику Зайцеву А.Л. денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 19.11.2019 года с процентной ставкой 361, 349% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что не обращался в ООО "МангоФинанс" за получением займа, никаких договоров с указанным обществом не заключал, денежные средства по оспариваемому договору не получал.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что договор займа N... от 24.09.2019 года был заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия с использованием программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте займодавца, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и займодавцев с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты, при этом, при заключении договора Зайцев А.Л. принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в "Правилах предоставления микрозаймов" и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Из индивидуальных условий следует, что денежные средства, предоставленные истцу, перечислены на банковскую карту...

Судом первой инстанции учтена справка N01-07/117946 от 24.09.2019 года, согласно которой денежные средства в размере сумма перечислены на банковскую карту... 24.09.2019.

Также факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией о выполнении операции по перечислению денежных средств на карту, где плательщиком является ООО "МангоФинанс", в описании перевода указано: "Перечисление денежных средств по договору займа N... от 24.09.2019 года, клиент Зайцев Александр Леонидович".

Судом первой инстанции установлено, что в связи с невозвращением суммы займа в срок, у фио образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства по оспариваемому договору займа N... от 24.09.2019 года истцом получены не были.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что банковская карта с номером... не принадлежит истцу.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 по Спасскому судебному району адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа N... от 24.09.2019 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, который направлен на принудительное исполнение и истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, в частности, истцом не представлены доказательства не заключения и недействительности спорного кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, приведенным истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заключал договор займа N... от 24.09.2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства по договору займа N... от 24.09.2019 года были перечислены займодавцем не на счет истца, а иному лицу, что свидетельствует о неполучении истцом денежных средств по данному договору, и следовательно, о не заключении между сторонами договора займа, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа займодавцем были перечислены на счет третьего лица по указанию заемщика фио (л.д.52 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, не влечет отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности оспариваемого договора займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: