Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1604/2022 по апелляционной жалобе Бабикова А.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабикова Анатолия Федоровича к Авдееву Павлу Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бабиков А.Ф. обратился в суд с иском к Авдееву П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2017 между ООО "Бизнес Право" и истцом были заключены договоры N 091 - 10/17 на оказание юридических услуг, агентский договор N N 090 - 10/17 на возврат непогашенной задолженности, а также дополнительное соглашение N 1. В счет исполнения обязательств по данным договорам истцом в кассу ООО "Бизнес Право" были внесены денежные средства в размере сумма Ввиду некачественного оказания услуг истец обратился в данную компанию с целью возврата денежных средств, внесенных истцом в кассу ООО "Бизнес Право". Впоследствии истцу было направлено соглашение о расторжение договоров и дополнительного соглашения, а также акт приема передачи услуг от 28.09.2018, подписанные от имени генерального директора ООО "Бизнес Право" Авдеевым П.В, на основании которого ООО "Бизнес Право" предлагало истцу вернуть денежные средства в размере сумма Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 по гражданскому делу N 2-4399/20 с ООО "Бизнес Право" в пользу Бабикова А.Ф. были взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма На основании данного решения истцом был получен исполнительный лист N ФС 027660093 от 19.03.2021, который впоследствии был направлен в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, для принудительного взыскания денежных средств. Согласно сведениям с интернет - сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бабиков А.Ф.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бабиков А.Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Авдеев П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 по гражданскому делу N 2-4399/20 с ООО "Бизнес Право" в пользу Бабикова А.Ф. были взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист. Решение суда ООО "Бизнес Право" исполнено не было. Исполнительное производство было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Генеральным директором ООО "Бизнес Право" является Авдеев П.В.

В связи с неисполнением Кузьминского районного суда города Москвы от 02.12.2020 по гражданскому делу N 2-4399/20 истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма в порядке привлечения Авдеева П.В. к субсидиарной ответственности.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 53.1, 65.2, 66, 399 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 9, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также при условии, что имели место недобросовестные, неразумные, противоречащие интересам организации действия ее руководителя (включая не обращение с заявлением о банкротстве), что в данном случае установлено не было.

При этом суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что сам по себе факт наличия у ООО "Бизнес Право" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, а генеральный директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, а доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, не представлено; ООО "Бизнес Право" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом и сам факт недостаточности денежных средств на счету должника или отсутствие имущества, также не является основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя или учредителя.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что со стороны Авдеева П.В. имело место противоправное поведение, которое заключалось в том, что Авдеев П.В. действовал недобросовестно и не принял мер для исполнения обществом обязательств перед ним, не проявлял никакой заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям оборота.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

Положения ст. 399 ГК РФ содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако, из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО "Бизнес-Право" обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и последующего его окончания по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества по вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением решения суда.

Наличие у ООО "Бизнес-Право" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда неверно указана дата заключения договора, не состоятельны, поскольку данная описка была устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ и на правильность выводов суда не повлияла.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде, и выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабикова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: